Дело № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 декабря 2014г. (в дальнейшем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 марта 2016г.) в размере 522256руб. 70коп., из которых:

- сумма основного долга – 453035руб. 26коп.,

- проценты – 63500руб. 92коп.,

- просроченный основной долг – 4754руб. 79коп.,

- неустойка в размере 465руб. 23коп.,

- пени по просроченному долгу – 500руб. 50коп.,

а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422руб. 57коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

10 декабря 2014г. между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 627000руб. на срок по 10 декабря 2021г. включительно с уплатой процентов в размере 19% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

17 марта 2016г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» - цедент и Банк ВТБ 24 (ПАО) (переименован в Банк ВТБ (ПАО)) – цессионарий заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, которому после заключения договора уступки прав был присвоен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 марта 2016г. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО2 не исполнила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Банка. Суду пояснил, что о том, что между Банком Москвы и Банком ВТБ был заключен договор уступки прав (требований), ФИО2 не была извещена надлежащим образом, соответствующее письменное уведомление не получала. По этим основаниям просит в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По правилам ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее.

10 декабря 2014г. ФИО2 заключила с Банком Москвы (ОАО) кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» (далее – Индивидуальные условия), согласно которым ответчику предоставлен кредит в размере 627000руб. на срок по 10 декабря 2021г. включительно с уплатой 19% годовых, полная стоимость кредита 19,01% годовых. Размер платежа 13548руб., размер последнего платежа 14012руб. 08коп., количество платежей 84.

Получение ФИО2 денег в размере 627000руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита и не оспаривалось в судебном заседании её представителем ФИО1

Пункт 8 Индивидуальных условий устанавливает способы исполнения заемщиком обязательств по договору: безналично путем перевода Банком денежных средств со счета/счетов заемщика, открытых в Банке в соответствии с поручением заемщика; путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее – Общие условия), действующими на дату заключения договора.

В соответствии с п.4.4.5 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком ФИО2, указано, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы». Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Пункт 7.8. Общих условий предусматривает, что Банк (ОАО «Банк Москвы») вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Банк предоставляет указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списании денежных средств с него и с иных счетов заемщика в Банке). При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении Банка в соответствии с федеральными законами. 

17 марта 2016г. между ОАО «Банк Москвы», именуемым в дальнейшем цедент, и Банком ВТБ 24 (ПАО), именуемым цессионарий, заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе право требования задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 декабря 2014г., заключенному с ФИО2, в сумме 568210руб. 81коп.

Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, не был оспорен в установленном законом порядке. 

Согласно п.1 ст.385 ГК Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

2 сентября 2018г. Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2018г. в сумме 445265руб. 99коп.Представитель ответчика – ФИО1 пояснил, что ФИО2 не получала данное требование, как и уведомление о состоявшейся уступке права ни от первоначального, ни от нового кредитора, поскольку с 24 марта 2017г. она зарегистрирована и проживает по другому адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако сведения о новом месте жительства ФИО2 кредитору не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – ФИО1 о том, что ФИО2 не была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования) и не давала на это своего согласия, тем более, что в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО2, указано, что «заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)».

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования заключен в письменном виде, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2018г. составила 530948руб. 30коп., из которых:

- основной долг в размере 453035руб. 26коп.,

- проценты в размере 63500руб. 92коп.,

- просроченный основной долг в размере 4754руб. 79коп.,

- неустойка (по процентам) в размере 4652руб. 30коп.,

- пени по просроченному долгу в размере 5005руб. 03коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям ст.319 ГК Российской Федерации, контррасчет со стороны ответчика суду не представила.

Согласно п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 522256руб. 70коп., в связи с тем, что истец уменьшил размер неустойки по процентам с 4652руб. 79коп. до 465руб. 23коп., пени по просроченному долгу с 5005руб. 03коп. до 500руб. 50коп.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем законных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, (20% годовых от суммы просроченного платежа), при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в значительно меньшем размере (10% от суммы задолженности по неустойке). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу – 453035руб. 26коп. и процентам за пользование кредитом – 63500руб. 92коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка по процентам в размере 465руб. 23коп. и пени по просроченному долгу – 500руб. 50коп. соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Учитывая соотношение сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, при наличии заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований) по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 522256руб. 70коп., из которых:

- основной долг в размере 453035руб. 26коп.,

- проценты в размере 63500руб. 92коп.,

- просроченный основной долг в размере 4754руб. 79коп.,

- неустойка (по процентам) в размере 465руб. 23коп.,

- пени по просроченному долгу в размере 500руб. 50коп. 

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд возмещает ему за счет ответчика понесенные судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8422руб. 57коп., что подтверждается платежным поручением, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 декабря 2014г. (в дальнейшем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 марта 2016г.):

- основной долг в размере 453035руб. 26коп.,

- проценты в размере 63500руб. 92коп.,

- просроченный основной долг в размере 4754руб. 79коп.,

- неустойка в размере 465руб. 23коп.,

- пени по просроченному долгу в размере 500руб. 50коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422руб. 57коп., всего 530679руб. 27коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина