дело № 2-937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15мая 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой БЮ.М.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России по Оренбургской области от имени казны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ2018г.№ №,

оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 270 000 руб. Взыскание произведено в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, в связи с установлением в судебном порядке нарушения прав ФИО4, которые выразились в незаконном составлении в отношении нее инспектором ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, производство по которому прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, незаконном составлении инспектором ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ № об административном правонарушении, предусмотренным ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, производство по которому так же прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО6 была вынуждена обратится к адвокату Долгому С.Л., в связи с чем, были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по данным административным делам, в том числе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) — 30 000 руб., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ (протокол АА 121952 от ДД.ММ.ГГГГ) — 230 000 руб. Судебные расходы на участие представителя в Арбитражном суда Оренбургской области по взысканию расходов по административному делу составили 10 000 руб.

Во исполнение названного выше решения Арбитражного суда Оренбургской области в пользу ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ казны Российской Федерации было выплачено 270 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с РФ убытков и судебных расходов, судом установлено, что противоправность поведения ответчиков, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выражена в нарушении ответчиками ст

<

данные изъяты> КоАП РФ, связанном с ненадлежащим извещением К.Н.БВ. о составлении в отношении нее протоколов об административном правонарушении, составлении протоколов об административном правонарушении с нарушением установленного порядка, что повлекло за собой возникновение у ФИО4 расходов на обращение за квалифицированной помощью и, как следствие, взыскание с казны Российской Федерации вышеназванных убытков.

Поскольку административные производства в отношении ФИО4 были возбуждены с нарушением порядка административного производства, без доказанности обстоятельств административного правонарушения, то действия должностных лиц МУ МВД России "Оренбургское" не соотносятся с критериями законности и обоснованности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликатного обязательства в действиях инспектора ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу ФИО2 и инспектора ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3: наличие вреда, противоправное поведение, причинно - следственная связь и вина причинителя вреда.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО4 причиненный сотрудниками полиции вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать с ФИО3 в порядке требования (регресса) в пользу Российской Федерации 238 850,00 рублей, выплаченных ФИО4 по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Взыскать с ФИО2 в порядке требования (регресса) в пользу Российской Федерации 31150,00 рублей, выплаченных ФИО4 по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что при исполнении должностных обязанностей ответчиками ФИО3 и ФИО2 совершены виновные действия в отношении ФИО4, выразившиеся в незаконном привлечении последней к административной ответственности. Взысканная по решению суда сумма выплачена ФИО4, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса понесенные убытки.

Ответчик ФИО2 сумму исковых требований УМВД РФ не признала, пояснила, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом с учетом ее материального и семейного положения просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба.

Ответчик ФИО3 также возражала против заявленных исковых требований, просилас учетом ее материального и семейного положения просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу ФИО2 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном абз. 3 п.2 ст. 16 ФЗ № от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-Ф3 от 21.07.2012 г. (далее — закон №171 ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 заключила с Долгим С.Л. (исполнитель) договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении посредством подачи апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Оренбурга ФИО7 Стоимость услуг определена в размере 30000 руб., которые исполнитель получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расписку в получении указанной суммы (№).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя Долгого С.Л. постановление мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено на основании п

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.инспектором ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном абз. 8 п.2 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-Ф3 от 21.07.2012 г. (далее - закон №171 ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанным фактом составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 заключила с Долгим С.Л. (исполнитель) договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № №, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №№ Центрального района г. Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расписку в получении указанной суммы.

Мировым судьей судебного участка №№ Центрального района г.Оренбурга ФИО7 02.02.2016г. с участием представителя ИП ФИО4 - Долгого С. Л., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором ФИО3 в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центральным районным судом г.Оренбурга, ФИО4 заключила с Долгим С.Л. (исполнитель) договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в суде Центрального района г. Оренбурга в рамках дела об административном правонарушении №. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 20.02.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г.Оренбурга с участием представителя ИП ФИО4 - Долгого С. Л. рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об удовлетворении жалобы инспектора, отмене постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 заключила с Долгим С.Л. (исполнитель) договор оказания услуг для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении №, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № в суде Центрального района г.Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расписку в получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Центрального района г.Оренбурга с участием представителя ИП ФИО4 - Долгого С. Л., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключила с Долгим С.Л. договор оказания услуг от по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016 по представлению интересов в Центральном районном суде г.Оренбурга по поддержанию апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца, предоставив расписку в получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г.Оренбурга с участием представителя ФИО4 - Долгого С. Л. рассмотрел жалобу К.Н.БВ. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении К.Н.БВ. на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 заключила с Долгим С.Л. (исполнитель) договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении №, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №№ Центрального района г.Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., которые исполнитель получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расписку в получении указанной суммы

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя ИП ФИО4 - Долгого С.Л. мировым судьей судебного участка №№ Центрального района г.Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО3 в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключила с Долгим С. JI. (исполнитель) договор оказания услуг для представления интересов при рассмотрении жалобы в суде Центрального района г.Оренбурга на постановление мирового судьи судебного участка №№ Центральным районным судом г.Оренбурга. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., которые исполнитель получил от истца ФИО9., предоставив расписку в получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г.Оренбурга с участием представителя ИП ФИО4 - Долгого С. JT. рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО8 на основании договоров на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., всего на сумму 260 000 руб.

А также договор от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Оренбургской области на сумму 10000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения Арбитражного суда Оренбургской области с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 260 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг ее представителя в размере 10000 руб.00 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУ МВД России «Оренбургское» без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. из казны Российской Федерации в пользу ФИО4 было выплачено - 270 000 руб..

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинён гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причинённого должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 -Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов три применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качествезащитника, не отнесены к издержкам, но делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы па постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с. расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работников не полежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)", а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду: что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку установлена вина причинителей вреда, выраженная в форме неосторожности, а именно в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, а также установлена причинная связь между действиями инспектора ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу ФИО2, инспектора ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по составлению вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4, и возникшими вследствие этого расходами ФИО4, поскольку она вынуждена была обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО4 суммы убытков в размере 260000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных ФИО4 при рассмотрении спора в Арбитражном суде, подлежат отклонению. 

Издержки, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Оренбургской области (10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя), не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом приняты во внимание размер средней заработной платы за месяц инспектора ЦиАЗ УМВД России по г.Оренбургу ФИО2, инспектора ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, 

<

данные изъяты> наличие кредитных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины каждого из ответчиков, в силу положений статьи 250 ТК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 24 июня 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.