Судья Лядова О.С. 

дело № 22К-4843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Хайдарова С.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2025 года в Дзержинский районный суд г. Перми от адвоката Хайдарова С.Ш. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. от 17 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в части выводов о виновности К. в совершении указанного преступления, что недопустимо при прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию и нарушает его конституционные права. 

Постановлением суда жалоба адвоката Хайдарова С.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах К., адвокат Хайдаров С.Ш. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что при его принятии суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, а также судебную практику по вопросу прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, и самоустранился от судебного контроля. Автор жалобы указывает, что вопросы доказанности обвинения, причастности конкретного лица и его виновности в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате, однако, цитируя содержание постановления от 17 июля 2025 года, утверждает, что данные вопросы, в частности о виновности и причастности К. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, разрешены следователем самостоятельно, что на досудебной стадии недопустимо. По мнению защитника, используемые следователем в постановлении утвердительные формулировки о совершении К. действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, нарушают принцип презумпции невиновности и не соответствуют смыслу постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Просит отменить судебное решение, признать незаконным постановление следователя от 17 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования К. в части включения в описательно-мотивировочную часть постановления выводов о его виновности и причастности к совершению преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 201 УК РФ, о совершении им данного преступления, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, 9 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12101570002001286 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 2017 года по 2018 год в г. Березники Пермского края должностными лицами «***» филиала ПАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих указанной организации, при поставке жидкого хлора по заключенному договору между этой организацией и ООО «***» на сумму не менее 250000 рублей. 

5 июля 2023 года обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено К.

26 февраля 2024 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые 27 февраля 2024 года соединены в одно производство с делом № 12101570002001286.

25 декабря 2024 года срок уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ истек, однако в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, К. возражал.

5 февраля 2025 года действия К. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

25 марта 2025 года постановлением старшего следователя, прикомандированного к третьему отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Р., прекращено уголовное преследование К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 июня 2025 года постановление о прекращении уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ от 25 марта 2025 года признано незаконным в связи с наличием в нем выводов о его виновности в инкриминируемом деянии и причастности к его совершению, на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

17 июля 2025 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю З., в производство которой передано уголовное дело № 12101570002001286, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по тому же основанию – в связи с непричастностью к его совершению с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом продолжено уголовное преследование К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Хайдаровым С.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответствует положениям ч. 2 ст. 213 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, и выводов о его виновности в инкриминируемом деянии не содержит.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд проверил законность действий органа следствия, установил, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного преследования от 17 июля 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, данное процессуальное решение по своему содержанию и правовым последствиям не устанавливает виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а лишь отражает указание на то, в чем он обвинялся и результаты предварительного следствия, на основании которых прекращено уголовное преследование в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по истечении трех месяцев производства расследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и не ставит под сомнение вывод о непричастности его к преступлению. 

Представленная суду апелляционной инстанции научно-исследовательская работа, в которой сделан вывод, что являвшийся предметом лингвистического исследования фрагмент постановления о прекращении уголовного дела от 17 июля 2025 года содержит утверждение о совершении К. уголовно-наказуемого деяния, не может быть принята во внимание, поскольку при подготовке заключения оценивался отдельный фрагмент вне контекста процессуального решения в целом, при этом сторона обвинения в выборе специалиста и обсуждении вопросов, поставленных ему на разрешение, не участвовала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в установленном порядке специалист не предупрежден.

Принимая во внимание, что в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ за К. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о чем он уведомлен исходя, из данных электронного журнала отправления корреспонденции (АИК «Надзор»), доводы защитника о нарушении прав К., как реабилитированного лица, являются несостоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Хайдаровым С.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. от 17 июля 2025 года о прекращении уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий