Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3171/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании решения и постановления незаконным в части, обязании исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту - Братский МОСП по ОПИ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в котором просит признать решение судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 26.01.2017, выразившееся в отказе объявить исполнительный розыск должника ФИО3 и его имущества - незаконным; признать решение судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 26.01.2017 постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 04 июля 2017 года, в части отказа в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и его имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 исправить допущенные нарушения. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по иркутской области ФИО2 имеется исполнительное производство ***-ИП от 26.01.2017. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, а должник - ФИО3 Взыскатель заявил по исполнительному производству о розыске должника, на что административный ответчик ФИО2 вынесла постановление от 04 июля 2017 года об отказе в розыске должника.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Приведенные нормы закона дают основание административному ответчику ФИО2 объявить розыск должника, так как совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В нарушение данного требования закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в объявлении розыска должника, по надуманной причине - направлено поручение в 

<

адрес>, направлен - запрос об исполнении данного поручения. Однако, указанные основания не могут являться препятствием для объявления розыска должника, так как поручение было направлено в апреле 2017 года и положительных результатов, позволяющих установить должника или его имущество, по исполнительному производству не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла незаконное решение об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. Так же, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла незаконное решение - постановление от 04 июля 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства, в части отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Об обжалуемых незаконных решениях административному истцу стало известно 17 июля 2017 года, когда было получено постановление от 04 июля 2017 года, и в административном порядке незаконные решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловались. Обжалуемыми решениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены законные права ФИО1 на своевременное и полное исполнение решение суда, на доступ к правосудию и иные права и интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, замещающий ее судебный пристав - исполнитель ФИО5 просит рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Анализируя письменные материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства ***-ИП от 26.01.2017, суд установил, что 26.01.2017 в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступил исполнительный лист *** от 28.12.2016, выданный Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу ***, вступившему в законную силу 27.12.2016, предмет исполнения: задолженность по договору займа (кредит), обращение взыскания на заложенное имущество 1/2 общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,9 кв.м, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере 445 000 руб.; сумма задолженности составляет в размере: 766 676 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, Россия, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

26.01.2017 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 

Согласно материалам исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт. По адресу: 

<

адрес> жильцов не было дома, извещение оставлено в дверях. Составлена телефонограмма с родственниками должника о том, что по данному адресу ФИО3 не проживает, место его нахождения неизвестно, квартира стоит пустая.

Судебным приставом были оформлены запросы в ЗАГС, ИФНС, Росреестр, МВД ГИБДД, сотовые операторы, в ЦЗН. 

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ С,А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству ***, в которое входят исполнительные производства о взыскании с ФИО3 алиментных платежей (1 очередь взыскания). Задолженность по двум исполнительным производствам о взыскании алиментных платежей составляет 1 405 383 руб. 44 коп.

16.02.2017 исполнительное производство приостановлено, до установления фактического места проживания должника, в порядке установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.04.2017 направлен запрос в г. Краснодар о выполнении поручения.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ С,А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. А также составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника.

12.04.2017 направлен запрос в ОСП по Западному округу г. Краснодара об исполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных производств и (или) применения мер принудительного исполнения.

20.07.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.

26.06.2017 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя ФИО4, в котором просит осуществить выезд по месту жительства должника, произвести опись имущества должника и наложить на него арест, сделать запросы в государственные органы, банки, органы ЗАГСа, вызвать должника на прием, провести розыск должника и его имущества, запросить сведения о наличии договорных отношений с должником, сделать запросы в страховые и сотовые компании. 

Постановлением от 04.07.2017 ходатайство представителя ФИО4 было удовлетворено в части направления запросов, в части объявления должника в розыск ходатайство объявлено без удовлетворения, поскольку направлено поручение в г. Краснодар, направлен запрос об исполнении данного поручения.

03.08.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения необходимых для своевременного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

Руководителю УФССП России по Краснодарскому краю направлено письмо об оказании содействия в исполнении постановления о даче поручения от 12.01.2017 о проверке места жительства ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При ведении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Аналогичные положения изложены в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Директором Федеральной службы приставов - главным судебных приставом Российской Федерации 11.12.2015 ***-ДСП.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда - сделаны все необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника, арестована и передана на торги доля в квартире, направлено поручение для проверки известного места жительства должника в г. Краснодаре, направлены запросы об ускорении исполнения поручения.

Принимая во внимание предписания вышеуказанных положений Закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске имущества должника соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем, оснований для признания решения и постановления от 04.07.2017 судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, отказывая в объявлении розыска должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 26.01.2017, выразившееся в отказе объявить исполнительный розыск должника ФИО3 и его имущества - незаконным; признании решения судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 26.01.2017 постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 04 июля 2017 года, в части отказа в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и его имущества незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 исправить допущенные нарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о признании решения судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 26.01.2017, выразившееся в отказе объявить исполнительный розыск должника ФИО3 и его имущества - незаконным; признании решения судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП от 26.01.2017 постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 04 июля 2017 года, в части отказа в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и его имущества незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 исправить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова