Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца - Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО9 ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО10 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО11 ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО12 ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 15,0 кв.м. (3м.х5м.) (далее - Земельный участок) под установку металлического гаража (далее - Гараж) по адресу: угол улиц 

<

адрес>, в г.Нальчике, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, схему размещения Гаража, фотографию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы статей 25, 26, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО13 М.Х. поддержала заявленные требования в полном объеме, утверждала, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Гараж не демонтирован, Земельный участок не освобожден.

Ответчик ФИО14 А.Н. исковые требования не признала, просив отказать в их удовлетворении; утверждала, что Гараж был установлен её сыном и принадлежит ему, однако в связи с его отсутствием дома в день составления протокола об административном правонарушении, названный протокол был составлен в её отношении; пояснила, что какими-либо документами на право установки Гаража и занятие Земельного участка ни она, ни её сын не располагают.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено сведений о предоставлении ответчику спорного Земельного участка на каком-либо праве.

Об отсутствии подобного права и неправомерности занятия спорного земельного участка свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное занятие Земельного участка), подвергнут штрафу, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОП УМВД РФ по г. Нальчику ФИО15 Э.Х., в котором ответчиком учинена запись «В ближайшее время зайду в Администрацию г.Нальчика для узаконивания гаража»;

- постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО16 З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №;

- схематическим чертежом расположения Земельного участка, подготовленным Управлением муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик;

- фотографией Земельного участка с Гаражом;

- письмом начальника Управления земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сведения о земельном участке многоквартирного дома по адресу: г.Нальчик, угол улиц 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждает, что Гараж расположен не на территории земельного участка названного многоквартирного дома.

Перечисленные документы не содержат противоречий, составлены полномочными лицами; названный протокол содержит отметку о вручении ответчику по делу; сведений об их обжаловании суду не представлено, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный Гараж установлен в нарушение требований действующего законодательства на Земельном участке и принадлежит ответчику по делу.

При таких обстоятельствах требования Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении Земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт установки спорного Гаража на Земельном участке и его принадлежность ответчику, требование о возложении на него расходов по сносу (демонтажу) названного объекта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО17 ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража удовлетворить.

Обязать ФИО18 ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3м. х 5м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного на углу улиц 

<

адрес> в г. Нальчике (согласно схеме Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик).

Взыскать с ФИО19 ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков