Дело № 2-270/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-005302-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора недействительным, признании факта отсутствия задолженности, возложении обязанности направить сведения в АО «НБКИ», 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кстовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

30.06.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 400 740 рублей с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых на срок до 30.06.2027г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца в сумме 33 988,89 руб. и последнего платежа в сумме 34 858,93 руб.

30.06.2022 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 400 740 рублей. Тем самым Банк исполнил свои обязательства кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29.03.2023, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 582 105,70 рублей. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 29.03.2023, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 560 573,67 рублей, из которых 1 400 740 рублей - основной долг, 157 441,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 392,45 рублей - пени.

Просят суд взыскать с ФИО3, (дата обезличена) г.р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2022г. в общей сумме 1 560 573,67 рублей, из которых 1 400 740 рублей - основной долг, 157 441,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 392,45 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 002,87 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями, в которых указал, что волю на заключение кредитного договора он не выражал, денежными средствами воспользовались третьи лица, ответчик действовал под влиянием телефонных мошенников, полагая, что предотвращает выдачу ему кредита, а не оформляет его на себя.

Указывает, что 30.06.2022 ему поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, и сообщившего, что ФИО3 одобрен кредит. Совокупность всех методов, примененных звонившими, ввели ответчика в психологическое состояние полного заблуждения в происходящем и непонимании реальности событий. Звонившие создали максимально убедительный психологический фон для того, чтобы у него не возникло сомнений, что ему звонят и направляют сообщения из банка, и что он своими действиями предотвращает выдачу ему несанкционированного кредита. В тот же день ответчик обратился в правоохранительные органы, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 

Согласно доводам встречного искового заявления, ответчик не выражал волю на заключение кредитного договора, а напротив осуществлял действия с целью избежать получения кредита. Полагает, что банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности, нарушил правила идентификации клиентов, нарушил порядок заключения кредитного договора, а также не учел долговую нагрузку заемщика. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать кредитный договор (номер обезличен) от 30.06.2022 незаключенным, в случае отказа в признании кредитного договора незаключенным признать кредитный договор (номер обезличен) от 30.06.2022 недействительным, признать факт отсутствия задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2022, обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию об исключении (аннулировании) из кредитной истории ФИО3 всех сведений, связанных с кредитом по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2022. 

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным требованиям, ФИО2 на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, которая против удовлетворения требований банка возражала, на встречных исковых требований настаивала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 30 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 400 740 рублей с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых на срок до 30.06.2027, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца в сумме 33 988,89 руб. и последнего платежа в сумме 34 858,93 руб.

Оформление кредитного договора осуществлялось путем подачи онлайн-заявки на кредит наличными через систему ВТБ-Онлайн.При этом факт пользования указанным сервисом онлайн-банка представителем ФИО3 в судебном заседании не опровергался. Более того, во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 30.06.2022 после смены пароля для входа в личный кабинет, там вновь появилась информация о новом предложении банка получить кредит. 

Кроме того, в материалы дела представлены индивидуальные условия кредитного договора (номер обезличен) от 12.08.2016 (л.д. 94), а также анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 24.08.2021, которые подтверждают, что ФИО3 является клиентом банка с 2016 года. В указанной анкете-заявлении в качестве контактного номера телефона указан номер (номер обезличен), аналогичный тому, что указан в анкете-заявлении на выдачу спорного кредита (л.д. 158). 

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО3 пользовался сервисами дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО). 

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п.5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS / Push кодов. Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. 

Доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты/ФИО5, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Из реестра смс-сообщений, направленных банком на телефонный номер ФИО3, усматривается, что первое сообщение 30.06.2022 было направлено заемщику в 09:13, в данном сообщении указывался код для подтверждения телефона при входе в систему ВТБ Онлайн. Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных реквизитов и кодов, аутентификация истца в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) прошла успешно. В 09:38 был направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн. В сообщениях также содержались указания на недопустимость сообщения указанных кодов кому-либо.

Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, проставляемой посредством указанного информационного сервиса, путем ввода специального смс-кода, доставленного 30.06.2022 и полученного на мобильный телефон заемщика.

Также материалам дела подтверждается, что денежные средства были перечислены банком на банковский счет ФИО3 (номер обезличен) и получены им лично в кассе банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера (номер обезличен) от 30.06.2022 (л.д. 127), а также выпиской операций по счету (л.д. 117). 

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик сумму займа не возвратил.

Возражая против заявленных требований и обращаясь с встречными требованиями, ФИО3 указал, что действовал под влиянием телефонных мошенников.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО6 на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 129), ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 175). Постановлением от 07.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 131). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что кредитный договор подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Вопреки доводам ФИО3, он сообщил посторонним лицам смс-код, вследствие чего был получен доступ к мобильному устройству заемщика. Как следствие, в результате именно его действий произошло оформление спорного кредитного договора. Таким образом, оспариваемый кредитный договор был оформлен при непосредственном участии ФИО3, вследствие разглашения третьим лицам конфиденциальной информации: смс-код был разглашен третьим лицам в результате телефонных переговоров. В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов. В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления. В соответствии с п. 7.1.2 Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: - сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством являются незащищенными каналами связи; - передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен дистанционным способом посредством информационных сервисов, в порядке, согласованном сторонами, путем введения смс-кодов, при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления ФИО3, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, направленными банком на мобильный телефон.

Вопреки позиции ответчика (истца по встречным требованиям), в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем, доводы ФИО3 о незаключенности договора подлежат отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям несоблюдения письменной формы договора ФИО3 не доказана.

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора у суда также не имеется, поскольку последовательные действия клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий ему абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, а также непосредственно личное получение денежных средств в отделении банка указывают на понимание совершаемых им действий.

То обстоятельство, что, как указывает заемщик, мотивами совершения им таких действий явилось воздействие на него третьих лиц, для правильной квалификации отношений между банком и ФИО3 правового значения не имеет - в сложившихся отношениях банк не предвидел и не мог предвидеть, что действия ФИО3 по получению кредита осуществлялись под каким-либо воздействием на должника со стороны третьих лиц.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО3 не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении него и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора, недействительным. 

Указание в кредитном договоре неактуального места жительства заемщика о недобросовестности действий банка при выдаче кредита также не свидетельствует, поскольку согласно п. 6.2.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 18) именно на клиенте лежит обязанность об извещении банка об изменении адреса места жительства (регистрации) или места пребывания. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем по состоянию 29.03.2023, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 560 573,67 рублей, из которых 1 400 740 рублей - основной долг, 157 441,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 392,45 рублей - пени.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств погашения ответчиком (истцом по встречным требованиям) задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для признания факта отсутствия задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2022, и возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «НБКИ» информацию об исключении (аннулировании) из кредитной истории ФИО3 всех сведений, связанных с кредитом по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), у суда не имеется. 

Напротив, требования, заявленные банком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

При подаче настоящего иска истцом по первоначальным требованиям была уплачена государственная пошлина в размере 16 002,87 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен)от (дата обезличена) (л.д. 5). 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 надлежит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 002,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) г.р., м.р. (адрес обезличен), паспорт (данные обезличены), в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН (номер обезличен), задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 30.06.2022 в общей сумме 1 560 573,67 руб., из которых 1 400 740 руб. – сумма основного долга, 157 441,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 392,45 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 002,87 руб. 

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора (номер обезличен) от 30.06.2022 незаключенным, признании кредитного договора (номер обезличен) от 30.06.2022 недействительным, признании факта отсутствия задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), возложении обязанности направить в АО «НБКИ» информацию об исключении из кредитной истории сведений связанных с кредитным договором (номер обезличен) от 30.06.2022, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.