Дело № 2-544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 7 октября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Шошина А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о выселении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили его выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются долевыми (по ? доли) собственниками вышеуказанного жилого помещения. Ответчик был вселен в квартиру в качестве сожителя истца ФИО1 В настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, общего хозяйства они не ведут, членом семьи собственников ответчик не является, иных договорных отношений по сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом в указанной квартире осталось и находится движимое имущество истца ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности, которое ответчик ФИО4 удерживает у себя и не отдает истцу, несмотря на ее требования и просьбы о возврате принадлежащего ей движимого имущества. 

Истцы просили суд:

- выселить ответчика ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество на общую сумму 850 000,00 руб., а именно: кухонную мебель стоимостью 80 000,00 руб.; набор мебели - стол «Орегой» и 4 стула «Венеция» стоимостью 10 000,00 руб.; холодильник LDG стоимостью 10 000,00 руб.; духовой шкаф стоимостью 10 000,00 руб.; стиральную машинку LDG стоимостью 10 000,00 руб.; мягкую мебель стоимостью 10 000,00 руб.; гостиную горку стоимостью 10 000,00 руб.; телевизор LDG стоимостью 10 000,00 руб.; автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 700 000,00 руб., вместе с паспортом транспортного средства 16ОР570079 от 25.04.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.10.2017 года;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера и 11 700 руб. – имущественного характера);

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истцы суду пояснили, что они имеют свободный доступ в принадлежащее им жилое помещение, замки на входной двери ответчиком не поменяны, у истцов есть свой комплект ключей от жилого помещения, истцы периодически приходят кормить домашних животных, а по выходным - в баню. Все спорное движимое имущество, за исключением автомобиля, находится в жилом помещении, доступ к которому ответчик не чинит, в отличии от автомобиля, который находится в гараже, доступ к которому у истцов отсутствует, так как ключи, как от гаража, так и от машины вместе с документами на нее, находятся у ответчика, который истцам их выдать не желает. Вместе с тем вывозить спорное движимое имущество из принадлежащего им жилого помещения истцы не намерены, поскольку истец ФИО1 желает проживать в нем, но без ответчика, который добровольно выселяться не желает.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель - ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагая о наличии у ответчика права на проживание в спорном жилом помещении, так как был вселен собственником в качестве члена семьи. Ответчик ФИО4 сообщил суду об отсутствии у него правоустанавливающих документов на спорное имущество. Суду пояснил, что такое спорное имущество, как автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретённый за счет заемных средств по кредитному договору, стороной которого выступала истец ФИО1, оплачен за счет его денежных средств, как и все остальное спорное имущество. Данное обстоятельство по мнению ответчика является основанием для того, чтобы не возвращать истцу спорный автомобиль с ключами от него и документами. В отношении же другого спорного движимого имущества препятствий он не чинит, истцы имеют свободный доступ в жилое помещение, где находится такое имущество, так как замки на входные двери он не менял.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав явившихся лиц и заключение помощника прокурора района Шошина А.А., полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования иска в части выселения, суд исходит следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 по ? доли. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение никем, в том числе и ответчиком, не оспорены (л. д. 15-21).

Из пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 с ноября 2011 года и по декабрь 2019 года проживали в фактических брачных отношениях, ответчик вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с целью дальнейшего создания семьи, поскольку начали совместно сожительствовать, регистрация брака между сторонами осуществлена не была.

Предъявляя заявленные исковые требования в части выселения, истец ФИО1 ссылается на прекращение отношений между ней и ответчиком, поскольку между ними начались разногласия, ссоры, в результате которых 22.12.2019 года ответчик выгнал истца ФИО1 из спорного жилого помещения, в результате чего она вынуждена проживать по месту жительству своей матери – истца ФИО2 При наличии конфликтных отношений истец ФИО1 указывает на невозможность их дальнейшего совместного проживания с ответчиком.

На письменное требование собственников освободить принадлежащее им жилое помещения, ответчик продолжил в нем проживать.

Из объяснений сторон следует, что собственники жилого помещения не намерены в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не намерены заключать какого-либо соглашения о его проживании.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших суду обстоятельство совместного, длительного проживания одной семьей истца ФИО1 и ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска в части выселения, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут, каждая из сторон проживает обособленно друг от друга по разным адресам, взаимоотношения между ними ухудшились, стали носить конфликтный характер.

Ссылка ответчика на необходимость сохранения за ним на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением сроком на один год в связи с наступлением отопительного сезона и отсутствием места жительства, судом признается несостоятельной, так как он не являлся бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на осно������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?�????????????J?J??�?j�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���������

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия доказательств наличия соглашения между истцами и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, последний подлежит выселению из этого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что в период совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО4, истец ФИО1 приобрела, в том числе кредитных средств, на свое имя следующее имущество: кухонную мебель; набор мебели - стол «Орегой» и 4 стула «Венеция»; холодильник LDG; духовой шкаф; стиральную машинку LDG; мягкую мебель; гостиную горку; телевизор LDG; автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи мебели по образцам от 17.02.2017 года; товарными чеками от 17.02.2017 года и 15.04.2017 года; актом приема-передачи товара от 30.04.2017 года; договором купли-продажи по образцам от 17.01.2018 года; карточкой учета транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № договорами купли-продажи автомобиля №№ № от 04.10.2017 года; кредитным договором от 04.10.2017 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, на приобретение автомобиля ФОРД ФОКУС; фотографиями спорной мебели и техники, находящейся по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 22-36, 38-41, 68, 86-94, 126-132), что сторонами не оспаривается.

Оценив доказательства в их совокупности и, учитывая, что указанное спорное движимое имущество приобретено, в том числе с использованием кредитных средств, при этом, кредитный договор и договоры купли-продажи на спорное движимое имущество заключены именно с истцом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что собственником имущества является истец ФИО1 В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность владения ответчиком ФИО4 указанным движимым имуществом.

То обстоятельство, что имущество приобретено в период совместного проживания не имеет правового значения, поскольку брак между сторонами не регистрировался, а имущество, приобретенное сторонами в период совместного проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместного. Сам факт совместного проживания лиц не является доказательством состоявшегося между ними соглашения о приобретении спорного имущества в их общую собственность.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в указанной части в полном объеме, поскольку, как следует из объяснений сторон, истцы имеют свободный доступ в принадлежащее им жилое помещение, замки на входной двери ответчиком не поменяны, у истцов есть свой комплект ключей от жилого помещения, истцы периодически приходят кормить домашних животных, а по выходным - в баню. Все вышеперечисленное спорное движимое имущество, за исключением автомобиля, находится в жилом помещении, доступ к которому ответчик не чинит. Однако спорный автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в гараже, доступ к которому у истцов отсутствует, так как ключи, как от гаража, так и от указанной машины вместе с документами на нее, находятся у ответчика, который истцам их выдать не желает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в части истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № стоимостью 700 000,00 руб. вместе с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 25.04.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.10.2017 года и передаче данного имущества собственнику ФИО1

Довод ответчика о том, что указанный автомобиль является его собственностью, так как он из личных денежных средств погашал задолженность по кредитному договору, заключённому на имя истца ФИО1 для целей приобретения спорного транспортного средства, суд считает не состоятельным.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность владения ответчиком ФИО4 указанным автомобилем.

При этом в удовлетворении требований об истребовании иного спорного движимого имущества истцам следует отказать, поскольку исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные гражданские права, между тем доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истцов со стороны ответчика в отношении такого имущества, как: кухонная мебель стоимостью 80 000,00 руб.; набор мебели - стол «Орегой» и 4 стула «Венеция» стоимостью 10 000,00 руб.; холодильник LDG стоимостью 10 000,00 руб.; духовой шкаф стоимостью 10 000,00 руб.; стиральная машинка LDG стоимостью 10 000,00 руб.; мягкая мебель стоимостью 10 000,00 руб.; гостиная горка стоимостью 10 000,00 руб.; телевизор LDG стоимостью 10 000,00 руб., суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на 82,35% (700 000,00 руб./850 000,00 руб. х 100%), в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению в размере 9 634,95 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 700 000,00 рублей (11 700,00 руб. х 82,35%).

Вместе с тем требование истцов о выселении, носящее неимущественный характер, удовлетворено, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 государственная пошлина составляет 300,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 934,95 руб. (9 634,95 руб. + 300,00 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Истцами заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены квитанции об оплате оказанных услуг на общую сумму 50 000,00 рублей (л.д. 42-45).

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истцов в трех судебных заседаниях: 24.09.2020 года, 01.10.2020 года 07.10.2020 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 (по требованию о выселении) до 8 000,00 руб., а истца ФИО1 (по требованию о выселении и об истребовании имущества из чужого незаконного владения) – до 10 000,00 руб. и с учетом требования пропорциональности от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а в пользу истца ФИО1 – 8 235,00 руб. (10 000,00 руб. х 82,35%).

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, вместе с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 25.04.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.10.2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 235,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.