Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 22 мая 2020 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1,

при секретаре Перушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своего требования сослался на то, что 3 ноября 2016 года ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 28 сентября 2016 года, выданного Дмитриевским районным судом Курской области. САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации и считая, что нарушено право истца на своевременное и полном исполнение судебного акта, представитель истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1, выразившееся в нарушении исполнения требований, указанных в ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - исполнительные действия, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства направить в адрес истца документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагала, что права и законные интересы САО «ВСК» ее действиями никак не нарушены.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался в надлежащем порядке.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области находилось исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28 сентября 2016 года, выданного Дмитриевским районным судом Курской области в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу САО «ВСК» 53554 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника (акты совершения исполнительских действий от 18.06.2018, 19.05.2020) при этом имущественное положение должника проверить не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Со слов соседей следует, что ФИО2 проживает по указанному адресу, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

07 ноября 2019 года при выходе по месту жительства должника был наложен арест на его имущество на сумму 2000 рублей. После чего ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил разрешить самостоятельно реализовать арестованное имущество по акту ареста от 07 ноября 2019 года. В дальнейшем от ФИО2 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 2000 рублей.

Кроме того, 12.12.2018 и 18.12.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник трудоустроен. 25 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым на доходы ФИО2 в пределах суммы основного долга и исполнительского сбора (всего 52800 рублей) обращено взыскание. Однако исполнить указанное постановление не представилось возможным в связи с увольнением должника с основного места работы, о чем свидетельствует письмо главного бухгалтера предприятия ООО «Агропромкомплектация-Курск». 04 декабря 2018 года указанное постановление было возвращено в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области в связи с тем, что должник был уволен из ООО «Агропромкомплектация-Курск». 

В ходе исполнения исполнительного производства с должника взыскано 3754 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Пенсионного фонда РФ, Федеральную налоговую службу, регистрирующие органы, банковские организации, с целью определения имущественного и материального положения должника ФИО2

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий – это несоответствие бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из вышеизложенного со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, в связи с чем, нарушение прав административного истца не допущено.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его требований не установлена, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья О.В. Мацько