Дело №02-0930/2025 

УИД 77RS0001-02-2024-011365-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

 Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0930/2025 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «ПАРИТЕТ», К... о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «ПАРИТЕТ», К...у о взыскании в солидарном порядке задолженности: по договору лизинга № AA26190178 от 16.11.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору лизинга № AA19190309 от 16.11.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору лизинга № AA13226497 от 09.01.2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору лизинга № AA27226417 от 09.01.2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору лизинга № AA05186614 от 11.11.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая на неисполнение обязательств по указанным договорам лизинга, заключенным между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПАРИТЕТ», обеспеченных поручительством ФИО1 по договорам поручительства.

Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «ПАРИТЕТ» заключены договоры лизинга:

- № AA26190178 от 16.11.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: марка автомобиля (тип тс: специализированный, автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении от 02.03.2023.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB26230373 от 03.07.2023 по цене сумма;

- № AA19190309 от 16.11.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: марка автомобиля (тип ТС: специализированный, автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) VIN-код. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении от 03.03.2023.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB29228692 от 03.07.2023 по цене сумма;

- № AA13226497 от 09.01.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: марка автомобиля (тип тс: специализированный, автомобиль - самосвал), идентификационный номер (VIN) VIN-код. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении от 03.03.2023.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB23222167 от 20.06.2023 по цене сумма;

- № AA27226417 от 09.01.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: марка автомобиля (тип тс: Легковой), идентификационный номер (VIN) VIN-код. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами Соглашения о расторжении от 13.03.2023.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № AB30229628 от 05.07.2023 г. по цене сумма;

- № AA05186614 от 11.11.2022 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство: марка автомобиля (тип тс: специализированный, автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) VIN-код. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении от 07.03.2023.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи № AB02251868 от 09.08.2023 по цене сумма

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ФИО1 (в качестве поручителя) были заключены договоры поручительства №3212998/ДП/ЕКТ-22 от 16.11.2022 (указанный договор поручительства был заключен в целях исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга № АА26190178 от 16.11.2022 и № АА19190309 от 16.11.2022), № AA27226417/ДП1 от 10.01.2023 (указанный договор поручительства был заключен в целях исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга № АА13226497 от 09.01.2023 и № АА27226417 от 09.01.2023), № 3209387/ДП/ЕКТ-22 от 11.11.2022 (указанный договор поручительства был заключен в целях исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга № АА05186614 от 11.11.2022).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

19.04.2024 истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «ПАРИТЕТ», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «ПАРИТЕТ».

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ПАРИТЕТ» договора лизинга.

В соответствии с л. 15.5. и п. 15.5.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним при любом существенном нарушении договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму не выплаченных платежей и в дополнение к этому требовать компенсации лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта Правил лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1 Правил «Сумма невыплаченных платежей» - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору Лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в обосновании заявленных требований, представлены расчеты задолженности по Договорам лизинга: № АА26190178 от 16.11.2022 в размере сумма; № АА19190309 от 16.11.2022 в размере сумма; № АА13226497 от 09.01.2023 в размере сумма; № АА27226417 от 09.01.2023 в размере сумма; № АА05186614 от 11.11.2022 в размере сумма, которые были проверены судом и сочтены верными, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям действующего законодательства, а также согласуются с условиями Договоров лизинга и договоров поручительства, рассчитаны в соответствии с требованиями 15.7.1 Правил и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требования закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договорам лизинга: № АА26190178 от 16.11.2022 в размере сумма; № АА19190309 от 16.11.2022 в размере сумма; № АА13226497 от 09.01.2023 в размере сумма; № АА27226417 от 09.01.2023 в размере сумма; № АА05186614 от 11.11.2022 в размере сумма, поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающий данный факт ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «ПАРИТЕТ» относительно заниженной стоимости проданных истцом транспортных средств, являющихся предметами Договоров лизинга, суд находит несостоятельным, поскольку отчеты об оценки рыночной стоимости транспортных средств, представленные им в обосновании своей позиции по иску, были составлены без фактического осмотра самих транспортных средств, в отчетах не учтены все дефекты и недостатки транспортных средств, из отчетов рыночной стоимости транспортных средств следует, что оценка осуществлялась на основании данных представленных заказчиком, оценка производилась из допущения, что объекты оценки на дату оценки находились либо в хорошем состоянии, либо в удовлетворительном, в связи с чем указанные отчеты не могут быть положены в основу судебного акта.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю.

В соответствии с п. 4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика, как лицу несогласному с рыночной стоимостью предметов лизинга, было предложено внести денежные средства на депозит УСД в адрес для обеспечения оплаты проведения экспертизы в случае ее назначения, ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозит УСД в адрес в обеспечение ее оплаты - не представлено. Представитель ответчика неоднократно не явился на судебные заседания, пояснений не представил, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что предметы лизинга были проданы аффилированному лицу, соответственно переоформление права собственности носит технический, внутренний характер и не является действительной реализацией предметов лизинга на открытом рынке, поэтому цена договора из договора купли-продажи не может определять действительную стоимость возвращенного финансирования, судом отклоняются поскольку указанный довод является предположением, в то время как требования истца основаны на договорах, более того, суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о ничтожности договора и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что п.п. 15.7 и 15.7.1 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в виду того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены. 

Заключая договоры лизинга и поручительства, ответчики согласились с условиями и, подписав их, приняли на себя обязательства по их исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по уплате процентов:

- по договору лизинга № АА26190178 от 16.11.2022 за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 составляет в размере сумма; 

- по договору лизинга № АА1919009 от 16.11.2022 за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 составляет в размере сумма

- по договору лизинга № АА13226497 от 09.01.2023, за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 составляет в размере сумма

- по договору лизинга № АА27226417 от 09.01.2023, за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 составляет в размере сумма

- по договору лизинга № АА05186614 от 11.11.2022, за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 составляет в размере сумма

Ответчиками возражений относительно представленного расчёта истца не заявлено, контррасчёт не представлен. Суд проверив расчет, находит его верным, выполненным в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «ПАРИТЕТ», К... о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), К..., паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № AA26190178 от 16.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору лизинга № AA19190309 от 16.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору лизинга № AA13226497 от 09.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору лизинга № AA27226417 от 09.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору лизинга № AA05186614 от 11.11.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.05.2024 по 11.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова