Судья Тризно И.Н. № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024 г., которым представление начальника филиала по Лиманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО6 в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Начальник филиала по Лиманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО6 обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с представлением об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости досрочно.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024 года вышеназванное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что согласно представлению об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости осужденный во время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, штраф в размере 30000 рублей оплатил в указанный законом срок. 

Судом первой инстанции установлено, что половина назначенного испытательного срока истекла, осужденный характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, возложенные на него приговором суда обязанности выполнял добросовестно.

Отмечает, что он занял активную жизненную позицию и оказывает помощь участникам Специальной военной операции, о чем свидетельствует благодарственное письмо волонтерской группы «СВОих не бросаем» Лиманского района, а желание снять судимость связано с необходимостью поиска более высокооплачиваемой работы.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости ввиду отсутствия мер, направленных на частичное или полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговор суда не содержит сведений о наличии ущерба и необходимости его возмещения.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел признание его семьи малоимущей, а также то, что возмещение материального ущерба приведет к ухудшению положения его семьи, поскольку на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и дочь, которая является студентом второго курса очного отделения Астраханского государственного университета.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для принятия решения об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости.

Однако, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал причины отказа в освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым представление об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор ФИО8, считая ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока, и иных данных о его личности.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения в суд отбыл более половины испытательного срока, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако представленные сведения не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются общепринятой нормой поведения в обществе и не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем, данные обстоятельства не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного, влекущем безусловную отмену испытательного срока, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, не установлено.

Отказывая в удовлетворении представления о снятии судимости, суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие нарушений общественного порядка и истечение половины испытательного срока, назначенного ФИО1

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, законопослушное поведение является конституционной обязанностью граждан.

Отсутствие жалоб и заявлений на ФИО1 по месту жительства со стороны соседей и других жителей также не может являться достаточным основанием к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства является общепринятой нравственной нормой поведения.

Вместе с тем, соблюдение порядка отбывания условного наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для снятия судимости, которое, по смыслу закона, возможно при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 74 УК РФ, в их совокупности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что ФИО1 до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный преступлением, размер которого установлен приговором суда в размере 483881 рубль 83 копейки. 

Кроме того, как следует из содержания приговора, осужденный не предпринимал каких-либо мер к его возмещению.

То обстоятельство, что ущерб взыскан только с соучастника преступления ФИО7, не дает оснований для освобождения ФИО1 от его участия в возмещении ущерба, причиненного совместными действиями.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова