Уголовное дело № 1-248/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 28 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Шокиров Б.М.

предоставившего удостоверение № 1560 и ордер № 7 от 26.04.2017 г.

Рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца

..., гражданина РФ,

имеющего высшее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> монтажником, не судимого, зарегистрированного по адресу:

...

..., проживающего по адресу: ...

копию обвинительного акта получившего xx.xx.xxxx

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное преступлением им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 18 часов у ФИО1, находящегося около магазина 

<

данные изъяты>» на ... г. Новосибирска, будучи в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта вещество массой 0,18 гр, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО1, в то же время в том же месте приобрел у неустановленного в ходе дознания лица вещество массой 0,18 гр., содержащее метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является значительным размером.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, удерживая незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое вещество в правом кармане джинс, надетых на нем, продолжил незаконно хранить его при себе до задержания сотрудниками полиции, а именно до xx.xx.xxxx г. на станции метро 

<

данные изъяты>».

xx.xx.xxxx г. в 20 часов 20 минут в комнате полиции станции метро «Заельцовская» у __ по ... г. Новосибирска, сотрудником полиции, при личном досмотре ФИО1 в правом кармане джинс было обнаружено и изъято вещество массой 0,18 гр, содержащее метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, упакованное в фрагмент газетной бумаги, которое ФИО1 приобрел и хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного, а также с массой изъятого наркотического вещества.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от опиоидов и каннабиноидов).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Так, несмотря на наличие в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление совершено ФИО1 вследствие или под влиянием опьянения, в том числе достоверно не установлены время и конкретные обстоятельства употребления им наркотического средства. Следовательно, не установлено и наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительной характеристики и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Определяя наказание ФИО1 в минимальных пределах санкции уголовного закона, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что своими преступными действиями в большей степени подсудимый мог навредить только своему здоровью, это по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако не является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, целям же исправления подсудимого будут служить длительный испытательный срок и возложение дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости рекомендованный курс лечения о наркомании. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.