Дело № 2-6363/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008198-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Ягодине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2024 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volvo XC40, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 212 100 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 940 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 100 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2024 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 900 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1859 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 100 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2024 по 08.04.2025 составила 276 263 руб. 09.04.2025 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. 22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 58 009 и 65 728 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № от 20 мая 2025 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 276 263 руб., почтовые расходы в размере 175 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования не признает, указывая, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Если суд не согласится с позицией ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика и дополнения к нему, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Установлено, что 08.05.2024 между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 08.05.2024 по 07.05.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.05.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Trafic, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volvo XC 50, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2021 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с 06.06.2023 по 05.06.2024 (далее - Договор ОСАГО).

06.06.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (далее - Представитель) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.06.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 13 370 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвела ФИО2 выплату денежных средств в размере 25 670 рублей 70 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 24 100 рублей 00 копеек, выплата величины УТС составляет 1 570 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2024 ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

21.08.2024 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 24.07.2024 № (далее - Решение Финансового уполномоченного от 21.08.2024) в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

При вынесении Решения Финансового уполномоченного от 21.08.2024 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, компенсации морального вреда и признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 21.08.2024.

09.12.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 900 рублей 00 копеек, страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 1 859 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 100 рублей 99 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 168 859 рублей 99 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024.

При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

08.04.2025 решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением №.

09.04.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО2 ответ не позднее 09.05.2025.

22.04.2025 ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 50 468 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 7 541 рубль 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

28.04.2025 ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 57 183 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату НДФЛ в размере 8 545 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

20.05.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Поскольку по делу установлено одностороннее изменение страховой компанией формы страхового возмещения, денежные средства были выплачены истцу 24.06.2024, с ответчика в пользу истца за период с 06.06.2024 по 08.04.2025 с суммы страхового возмещения 295 900 руб. (по судебной экспертизе по Единой методике без учета износа) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 276 263 руб. (295 900 х 1% х 286 дн., но не более 400 000 рублей) – 50 468 руб. – 7 541 руб. – 57 183 руб. – 8 545 руб. (выплата неустойки).

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об исполнении в срок решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с 

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 № 88-7300/2025 (УИД 35RS0010-01-2024-008237-10).

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Исходя из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем требование истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 20 мая 2025 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 руб., несение которых истцом подтверждено соответствующими документами, представленными в деле.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 287,89 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока за период с 06.06.2024 по 08.04.2025 в размере 276 263 руб., почтовые расходы в размере 175 руб..

В удовлетворении остальной части требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 9 287,89 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.