РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – адвоката Нижневартовской коллегии адвокатов Черемисина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-163/2019 по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Черемисина Ю.П.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-508-2301/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.04.2019 в 03:40 часов по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО1 адвокат Черемисин Ю.П. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении, в протоколах об отстранении от управления, в акте освидетельствования также нет записей о разъяснении ему прав. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен и об этом заявил, что подтверждено видеозаписью. Считает, что видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитника. 

Защитник Черемисин Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания. 

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании защитника Черемисина Ю.П., изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана правильная юридическая оценка. 

Установлено и не оспаривалось ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, что ФИО1 07.04.2019 в 03:40 часов по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждается фактом остановки ФИО1 как водителя указанного транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД по городу Сургуту, что зафиксировано в соответствующих документах.

07.04.2019 в 04:00 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ОГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол №. Протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 подписал, замечаний или возражений не указал.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

07.04.2019 в 04:03 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудником ОГИБДД ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 БЭ 008382. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как техническое средство измерения показало 0,27 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями результатов исследования прибором №ARZJ-0382.

Кроме того, указанные факты, подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где видно, как после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с его результатами ФИО1 говорит «Да, я согласен».

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, просив сотрудника полиции «решить вопрос» без составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на потерю работы, невозможность содержания двоих малолетних детей. На видеозаписи ФИО1 говорит «…Я же признаю… Без водительских прав остался…Я не отказываюсь ни от чего…». О несогласии ФИО1 заявил в предположении, задавая сотруднику полиции вопрос, «А что если не согласен?», на что сотрудник полиции ответил, что если ФИО1 не будет согласен с результатом освидетельствования, то он предложит ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. О несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не заявил. 

В связи с указанным, доводы жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, являются недостоверными. 

Судьей установлено, что на протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО1 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством и нахождением в состоянии опьянения в то время, когда такая возможность у него имелась. 

Также необоснованными являются доводы жалобы о принуждении ФИО1 к согласию с результатами освидетельствования. 

На видеозаписи видно, как после ознакомления с результатами освидетельствования, ФИО1 соглашается с результатом, о чем собственноручно добровольно ставит соответствующую подпись в протоколе – «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен». 

Исходя из анализа доказательств в совокупности, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду установления в результате освидетельствования у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, 07.04.2019 в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 якобы не разъяснялись права.

На представленной в дело видеозаписи зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 прав. Во всяком случае, согласно протоколу об административном правонарушении, права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в подтверждение разъяснения указанных прав. 

Исходя из поведения ФИО1, запечатленного на имеющейся видеозаписи, не следует, что ему что-то непонятно, что он не осознает, где находится, или что с ним происходит. Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 фактически реализованы.

При установленных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимально возможное. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-508-2301/2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-508-2301/2019

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._____________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»____________________2019 г.

Секретарь суда __________________________________