2а-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием административного истца ФИО4,

его представителя ФИО5, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 24.11.2017 г. обратился в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6, Управлению ФССП РФ по ПК, указывая, что он является должником в исполнительных производствах №3372/12/40/59, 352918/14/59040-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.07.2017 г. произведен расчет задолженности административного истца по каждому из указанных исполнительных производств. Административный истец, заявляя, что приставом необоснованно в расчетах применен показатель среднего месячного заработка по Российской Федерации, просит восстановить срок обжалования указанных постановлений и внести в них изменения с учетом факта его работы в должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества №33 с 29.04.2012 г. по сентябрь 2016 г.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца ФИО5 доводы и требования доверителя поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила о несогласии с административным иском, привела доводы о том, что отраженный в постановлениях от 31.07.2017 г. расчет был основан на справках формы 2-НДФЛ о доходах административного истца, представленных приставу налоговым органом. Каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства в садоводческом некоммерческом товариществе №33 с 29.04.2012 г. по сентябрь 2016 г., должник ФИО4 ей не представлял, с заявлениями о производстве перерасчета не обращался.

Участвующие в деле в статусе заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 – взыскатели в указанных исполнительных производствах, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщили.

Оценив содержание заявленных участниками судебного разбирательства в обоснование требований и возражений доводов, исследовав материалы исполнительных производств №3372/12/40/59 и №68306/17/59040-ИП, а также иные представленные документы, суд отклоняет административный иск ФИО4

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

В Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся:

- исполнительный лист №2-2185/08, выданный мировым судьей судебного участка №79 г. Чайковского Пермского края 30.04.2008 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 ежемесячно алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до их совершеннолетия в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 10.04.2008 г. Принудительное исполнение данного исполнительного документа осуществляется в рамках исполнительного производства №3372/12/40/59, возбужденного в отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю 08.02.2012 г.;

- судебный приказ №2-1077/2014, выданный мировым судьей судебного участка №79 Чайковского муниципального района Пермского края 13.11.2014 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ее совершеннолетия в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с 12.11.2014 г. Принудительное исполнение данного исполнительного документа осуществляется в рамках исполнительного производства №68306/17/59040-ИП (ранее был присвоен №352918/14/59040-ИП), возбужденного в отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю 10.12.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 31.07.2017 г. рассчитана задолженность административного истца ФИО4 по алиментам перед взыскателем ФИО7 в исполнительном производстве №3372/12/40/59 за период с 19.01.2012 г. по 28.02.2017 г., по итогам расчета определен размер общей задолженности – 342 087, 91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 31.07.2017 г. рассчитана задолженность административного истца ФИО4 по алиментам перед взыскателем ФИО8 в исполнительном производстве №352918/14/59040-ИП за период с 12.11.2014 г. по 28.02.2017 г., по итогам расчета определен размер общей задолженности – 75 817, 74 руб.

Оба указанных выше постановления были получены должником ФИО4 лично, 14.09.2017 г.

Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО9 также от 31.07.2017 г. была повторно рассчитана задолженность административного истца ФИО4 по алиментам перед взыскателем ФИО8 в исполнительном производстве №352918/14/59040-ИП за период с 12.11.2014 г. по 28.02.2017 г., по итогам расчета определен размер общей задолженности – 45 889, 10 руб. Данное постановление было получено должником лично 19.09.2017 г.

Поскольку одно из постановлений пристава, о несогласии с которым заявлено административным истцом – а именно постановление пристава ФИО6 от 31.07.2017 г. о расчете задолженности должника ФИО4 по алиментам перед взыскателем ФИО8 в исполнительном производстве №352918/14/59040-ИП утратило свою актуальность в связи с производством приставом ФИО9 повторного расчета задолженности по алиментам в этом же исполнительном производстве и за тот же период, то есть, пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд, руководствуясь, в том числе ч. 2 ст. 194 КАС РФ, приходит к выводу, что основания для судебной проверки его законности и обоснованности у суда отсутствуют. Таким образом, предметом судебной оценки, исходя из доводов административного истца, выступают законность и обоснованность постановления пристава ФИО6 от 31.07.2017 г. о расчете задолженности ФИО4 по алиментам перед взыскателем ФИО7 в исполнительном производстве №3372/12/40/59.

Из содержания указанного постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании установлено, что за период с февраля 2012 г. по апрель 2015 г. включительно (далее – спорный период), за исключением следующих месяцев: июль и сентябрь 2012 г., сентябрь 2013 г., сентябрь 2014 г., размер задолженности административного истца был определен исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, поскольку каких-либо сведений о размере полученных доходов за анализируемый период должником представлено не было. В названные месяцы спорного периода, а также за период с мая 2015 по февраль 2017 г. включительно размер подлежащих уплате алиментов был определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленными налоговым органом по форме 2-НДФЛ сведениями о доходах, полученных должником ФИО4 в Садоводческом товариществе №33 и у индивидуального предпринимателя Ф.А.В.

Анализируя содержание спорных правоотношений, суд приходит к выводам, что оценка законности и обоснованности оспариваемых решений пристава должна производиться с учетом следующих положений законодательства:

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. на 31.07.2017 г.) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Данные положения закреплены также и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Исследованием представленных суду материалов исполнительных производств №3372/12/40/59 и №68306/17/59040-ИП подтверждены доводы пристава ФИО6 о том, что при расчете задолженности она располагала сведениями о доходах должника в январе, июле и сентябре 2012 г., сентябре 2013 г., сентябре 2014 г. и за период с мая 2015 г. по февраль 2017 г. В остальные месяцы спорного периода истребованные приставом из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ информации о получении ФИО4 каких-либо доходов не содержат. Административный истец ФИО4 пояснил суду, что он приставу каких-либо документов в подтверждение размера полученных им доходов в спорный период не представлял, о несогласии с расчетами заявлял в устной форме на приеме у пристава. 

Документы, на которые ФИО4 ссылался в судебном заседании в обоснование заявленных требований – протокол общего собрания членов СНТ №33 (л.д. 13), срочный трудовой договор от 30.04.2012 (л.д. 14-15), копия трудовой книжки (л.д. 16-18), в качестве относимых доказательств факта и размера получения административным истцом каких бы то ни было доходов в спорный период расценивать недопустимо. Сам по себе факт указания в срочном трудовом договоре на размер должностного оклада отнюдь не свидетельствует, что именно в таком размере в течение всего периода трудовых отношений ФИО4 получал доход за выполняемую трудовую функцию. В свою очередь, справки по форме 2-НДФЛ, представленные приставу налоговым органом, являются допустимыми доказательствами факта и размера доходов ФИО4 в спорный период, поскольку изложенные в них сведения основаны на официальной налоговой отчетности, исходящей непосредственно от организации и предпринимателя.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, связанными с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ФИО6 объективной информации о доходах должника в спорный период за исключением указанных месяцев, суд приходит к выводам о соответствии законодательству, в частности, положениям ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 113 Семейного кодекса РФ принятого ей 31.07.2017 г. постановления о расчете задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам перед ФИО7

Анализ материалов исполнительного производства №68306/17/59040-ИП приводит суд к аналогичным выводам и в отношении постановления пристава ФИО6 от 31.07.2017 г. о расчете задолженности ФИО4 по алиментным обязательствам перед ФИО8 Однако данное постановление, как уже ранее указано, пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих в своей совокупности, о наличии у ФИО4 в спорный период доходов, с которых в счет исполнения алиментных обязательств подлежат удержанию денежные суммы, административным истцом не представлено, в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.

Наряду с изложенным, самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе ФИО4 в административном иске является достоверно установленный факт пропуска тем срока обращения в суд.

Поскольку из пояснений должника ФИО4 и материалов исполнительных производств следует, что об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение права (определение размера задолженности на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 г.) ему стало известно 14.09.2017 г., то срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на момент обращения ФИО4 в суд (24.11.2017 г.) пропущен. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано. Названные им обстоятельства – неоднократное принятие судами решений об отказе в принятии его исков, оставлении без движения, возврате исков, судом в качестве уважительно обосновывающих невозможность обращения в суд в установленный срок не принимаются. 

Пропуск ФИО4 установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6 от 31.07.2017 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №3372/12/40/59 и №352918/14/59040-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: