УИД № 42RS0040-01-2020-000006-79

Номер производства по делу (материалу) № 2-273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием прокурора Маскаева А.И., 

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Компания ЛАД-ДВА", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания ЛАД-ДВА", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 13:15 20.02.2017 на автодороге г. Кемерово – пгт. Яшкино водитель ФИО2, управляя автомобилем DATSUN ON-DO № совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN № под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTA CAMRY № под управлением ФИО4

В момент аварии ФИО1, будучи в плановой служебной командировке, находилась в автомобиле DATSUN ON-DO № - служебном автомобиле ООО "Компания ЛАД-ДВА" на заднем сиденье; вследствие торможения ударилась головой о правую стойку кузова автомобиля, в результате удара получила 

<

данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью - лёгкий вред здоровью. 

Факт причинения вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 № 5-1/2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания ЛАД-ДВА" в должности старшего инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. 

Трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 06.11.2018.

Вина ООО "Компания ЛАД-ДВА" в происшедшем несчастном случае подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 10.03.2017.

В период с 20.02.2017 по 06.03.2017 ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" с диагнозом: 

<

данные изъяты> далее в период с 07.03.2017 по 28.04.2017 проходила лечение в ГБУЗ КО "Березовская городская больница" поликлиника № 1, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ КО "Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" от 03.03.2017 и справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

ООО "Компания ЛАД-ДВА" компенсировала ФИО1 некоторые расходы на лекарства, однако когда ФИО1 вышла с больничного, то ей всё равно нужны были лекарства по назначению лечащего врача.

В дальнейших выплатах и компенсациях ООО "Компания ЛАД-ДВА" на предоставляемые ФИО1 чеки отказала.

ФИО1 были произведены затраты на лечение и восстановление, лекарства покупались в соответствии с выданными рецептами в период с 12.05.2017 по 26.10.2018. 

В общей сложности за указанный период лечения непосредственно после аварии ФИО1 приобрела лекарства на сумму 20 903 рубля. 

Необходимость данных лекарств обосновывается тем, что они были выписаны лечащим врачом в качестве обязательных. 

Никаких льгот для получения лекарств бесплатно или по сниженной цене ФИО1 не имеет, поэтому лекарства покупались по полной стоимости. 

Чеки на приобретённые лекарства сохранить не удалось, так как все надписи на них выцвели. 

В подтверждение затрат ФИО1 имеет возможность предоставить только рецепты, которые выписывались регулярно, и расчёт стоимости лекарств из рецептов, заверенный фармацевтом. 

Из данных рецептов видно, что когда заканчивались определённые лекарства, они выписывались повторно, соответственно они были приобретены и употреблялись в соответствии с предписаниями врача.

Также в связи с 

<

данные изъяты> после аварии ФИО1 была направлена лечащим врачом к 

<

данные изъяты> 

16.05.2017 в связи с установленным 

<

данные изъяты> ФИО1 были приобретены новые очки стоимостью 6 210 рублей (чек от 16.05.2017). 

В подтверждение того, что 

<

данные изъяты> именно после аварии, ФИО1 прилагает рецептурный бланк на очки от 11.02.2016, которые она носила до аварии, из которого видно, что до аварии 

<

данные изъяты>

20.06.2017 ФИО1 было направлено заявление работодателю об оплате затрат на приобретение новых очков, однако ответом от 07.06.2017 в этом было отказано.

Амбулаторное лечение ФИО1 продолжается по сей день, что подтверждается медицинской справкой ГАУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница № 1" от 25.09.2019, содержащей диагноз - 

<

данные изъяты> с указанием на травму, полученную в результате данного дорожно-транспортного происшествия в 2017 году.

В медицинской справке врачебной комиссии от 15.05.2017 № также отражено предписание врача о прохождении лечения не менее двух раз в год.

То, что ФИО1 продолжает лечение, также подтверждается рецептами от 11.09.2019 и от 23.10.2019.

ФИО1 по сей день несет расходы на лечение после травмы, что подтверждается актом об оказании медицинских услуг от 08.10.2019, чеками от 11.09.2019, от 22.10.2019 и от 24.10.2019.

Несчастным случаем на производстве ФИО1 были причинены физически и нравственные страдания - 

<

данные изъяты> невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, заниматься активными видами спорта, заниматься некоторыми видами трудовой деятельности, связанной с физической активностью, 

<

данные изъяты> 

Также ФИО1 вынуждена регулярно наблюдаться у врача и проходить лечение ввиду полученной травмы.

ФИО1 просит взыскать с ООО "Компания ЛАД-ДВА" в счёт возмещения вреда здоровью дополнительно понесённые расходы в размере 27 113 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В суд от ООО "Компания ЛАД-ДВА" поступили возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Действительно ФИО1, работая в ООО "Компания ЛАД-ДВА" в должности старшего инженера, получила производственную травму, о чем 10.03.2017 составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно судебно-медицинской экспертизе от 06.09.2017 № ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

ООО "Компания ЛАД-ДВА" возместила ФИО1 расходы на приобретенные лекарств в размере 7 351 рубль 82 копейки согласно представленных кассовых чеков, подтверждающих оплату, и рецептов, приложенных ФИО1 к заявлению о возмещении затрат.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 06.11.2018 на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

После увольнения ФИО1 за возмещением затрат на приобретенные лекарства в ООО "Компания ЛАД-ДВА" не обращалась.

В действиях водителя ООО "Компания ЛАД-ДВА" состав административного правонарушения отсутствует. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда согласно ст. 1100 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, где основополагающим фактором является установление лица, владеющего источником повышенной опасности.

Следовательно, ФИО1 в рамках заявленного требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо доказать ни только размер вреда, а также то обстоятельство, является ли ответчик причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Заявляя исковые требования о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований обязательному доказыванию по данной категории дел подлежит не только факт нуждаемости лица в определенной медицинской помощи, но и отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

ФИО1 подтверждает необходимость в лечении медицинской справкой от 25.09.2019 с указанием лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья.

Однако представленная ФИО1 в суд медицинская справка от 25.09.2019 оформлена в нарушение п. 10 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" в связи с отсутствием личной печати врача.

Следовательно, для подтверждения обоснованности назначения пациенту указанных препаратов необходимо предоставить выписку из больничной медицинской карты ФИО1, где указаны жалобы пациента, диагноз, установленный врачом, и необходимое лечение, в том числе медикаментами согласно медицинским показаниям.

Фактическое расходование денежных средств на лекарства ФИО1 подтверждает кассовыми чеками от 11.09.2019, от 22.10.2019, от 24.10.2019 и рецептами от 11.09.2019 и от 23.10.2019, заверенные печатью медицинской организации и личной печатью врача.

Представленные ФИО1 рецепты за период с 12.05.2017 по 26.10.2018 и акт оказания медицинских услуг от 08.10.2019 не подтверждаются кассовыми чеками о расходовании ФИО1 денежных средств.

Отсутствие фактически понесенных расходов подтверждает, что ФИО1 не нуждается в лечение медикаментами, указанными в рецептах за период с 12.05.2017 по 26.10.2018, а так же в оказании медицинских услуг от 08.10.2019.

В рамках заявленных требований ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у неё права на бесплатное получение медицинской помощи, поскольку ООО "Компания ЛАД-ДВА" застраховано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ и в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

В итоге ФИО1 не было реализовано законное право на возмещение расходов на медикаменты согласно Закону РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а так же право на оказание бесплатных медицинских услуг в рамках ОМС.

Помимо вышеуказанных расходов ФИО1 представила в суд кассовый чек на сумму 6 210 рублей, подтверждающий затраты на приобретение очков. 

В подтверждении своих доводов о 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прилагает рецептурный бланк от 11.02.2016 и осмотр врача 

<

данные изъяты> от 10.05.2017, считая, что до аварии 

<

данные изъяты>

Однако, согласно осмотру от 10.05.2017 

<

данные изъяты> подтверждается 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего врачом рекомендовано 

<

данные изъяты> 

Следовательно, необходимость ношения новых очков возникла у ФИО1 по собственной инициативе, а не по рекомендации врача 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ к дополнительным расходам не относятся изделия индивидуального ухода.

В связи с этим ООО "Компания ЛАД-ДВА" просит полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель филиала № 18 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.12.2019 42 АА № 2827789, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года) (л.д. 58), представителя ООО "Компания ЛАД-ДВА" ФИО7, заслушав заключение прокурора Маскаева А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания ЛАД-ДВА", 20.02.2017 была направлена в служебную командировку.

В 13:15 20.02.2017 на 22 километре автодороги г. Кемерово – пгт. Яшкино, расположенном в Кемеровском муниципальном округе, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DATSUN ON-DO № под управлением водителя ФИО2, RENAULT LOGAN № под управлением водителя ФИО3 и TOYOTA CAMRY № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля DATSUN ON-DO № ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2017 № ФИО1 причинена 

<

данные изъяты> возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, 20.02.2017, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 10.03.2017, составленному ООО "Компания ЛАД-ДВА", причиной несчастного случая явилось экстренное торможение автомобиля; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены и будут определены по завершению расследования ОГИБДД данного дорожно-транспортного происшествия; вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 14-16). 

Вступившим в законную силу 16.03.2018 постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-13). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным причинение вреда здоровью ФИО1 при следовании к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. 

ФИО1 предъявлены требования о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из письменных материалов дела следует, что филиалом № 18 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачены пособия по временной нетрудоспособности в 2017 и в 2018 году. 

Кроме того, на основании заявлений ФИО1 ООО "Компания ЛАД-ДВА" возмещены расходы на приобретение лекарств: 

- по заявлению от 16.03.2017 согласно приказу от 17.03.2017 № 22-к в размере 3 618 рублей 70 копеек (л.д. 71-72, 73, 74, 75); 

- по заявлению от 16.05.2017 согласно приказу от 17.05.2017 № 45-к в размере 1 969 рублей 92 копейки (л.д. 71-72, 76, 77, 78); 

- по заявлению от 03.07.2017 согласно приказу от 03.07.2017 № 63-к в размере 1 763 рубля 20 копеек (л.д. 71-72, 78, 79, 80).

ФИО1 просит взыскать с ООО "Компания ЛАД-ДВА" дополнительные расходы на приобретение лекарств и очков в общем размере 27 113 рублей, полагая их относящимися к травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с выполнением трудовых функций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.

Размер дополнительных расходов ФИО1 подтверждает медицинской картой, выписными эпикризами, осмотрами врачей, медицинскими справками, актами оказанных медицинских услуг, рецептами врача и чеками на приобретение лекарств (л.д. 17-50, 132-146,147, 148, 149, 150).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 действительно понесла расходы на приобретение данных лекарств и очков в связи с имеющимися у неё заболеваниями, однако ФИО1 не представлено ни одного доказательство того, что приобретение данных лекарств и очков состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017, что она нуждалась в этих видах помощи именно в том количестве, расходы по оплате которого заявлены к возмещению; что линзы на очки и оправа необходимы именной того производителя, которые ФИО1 приобрела фактически. 

Также ФИО1 не представлено доказательств и того, что у неё отсутствует право на бесплатное получение этих видов медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации дополнительных расходов на приобретение лекарств и очков в общем размере 27 113 рублей надлежит отказать. 

ФИО1 предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд считает установленным, что факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда подтвержден материалами дела. 

Так ФИО1 следовала к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, и именно при движении на данном транспортном средстве она получила телесные повреждения.

При этом суд считает, что не имеет значение то обстоятельство, что водитель транспортного средства, на котором осуществлялось передвижение работника, был освобожден от административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием по реабилитирующим основаниям. 

Так в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность независимо от своей вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего в рассматриваемом случае не установлены, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена в полном объеме на ООО "Компания ЛАД-ДВА". 

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принимает во внимание характер причиненного истцу вреда – вред здоровью классифицирован как легкий, степень физические и нравственные страдания истца, учитывает последствия причиненных телесных повреждений, переживание за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, отсутствие непосредственной вины работодателя и помощь в компенсации понесенных расходов на лечение, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда будет способен загладить причиненные истцу страдания и переживания, и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение. 

Оснований для компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все гражданские и иные дела в суде и иных органах, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО "Компания ЛАД-ДВА" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Компания ЛАД-ДВА":

- 30 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

а всего 42 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Компания ЛАД-ДВА" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 23.09.2020.

Судья А.А. Тупица