Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. р.п. Благовещенка 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В., 

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО), банк). 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) указала, что между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № 

<

***> от 11 мая 2018 г., согласно которому банк должен был выдать истцу кредит в сумме 329114 руб. При этом условиями заключенного между банком и истцом соглашения было предусмотрено, что ФИО1 на основании заявления присоединена к программе страхования, в рамках которой подлежала удержанию денежная сумма в размере 69 114 руб., из которых вознаграждение банка составляло 13 882,80 руб., возмещение банку затрат на оплату страховой премии страховщику - 55 291,20 руб. ФИО1 обратилась в банк с заявлением в котором просила возвратить удержанные денежные средства в размере 69 114 руб. Поскольку со стороны банка заявление было оставлено без ответа, истец ФИО1 обратилась с претензией, в которой потребовала возвратить ей удержанные денежные средства в размере 69 114 руб. Банком претензия также была проигнорирована, требуемые истцом к возврату денежные средства банк не возвратил. Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими права потребителя, поскольку, как указывает ФИО1, она имеет право отказаться от предоставленных услуг, потребовав обратно уплаченные ею денежные средства, при этом ссылается на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24. Также истец ФИО1 указывает, что в связи с незаконным взиманием с нее денежных средств ей был причинен моральный вред, а поскольку денежная сумма получена банком незаконно, банк должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу удержанные с нее денежные средства в размере 69 114 руб. за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени, прошедшего с даты страхования до даты отказа истцом от договора страхования, также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 34 557 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 446,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование»). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями истца, договор страхования истцом был заключен добровольно, со всеми условиями истец был ознакомлен и был согласен. Указывает, что к спорным правоотношениям применяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», которым предусмотрен период, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования после его заключения. В указанный период истец ФИО1 не обращалась в банк с заявлением об отказе от договора страхования. Также указывает, что из суммы 69 114 руб. вознаграждение банка составляет 13 822,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 55 291,20 руб. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств. Также считает, что штраф в размере 50 % от присужденной суммы является завышенным и подлежащим уменьшению. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве указал, что считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец ФИО1 выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, с условиями договора страхования была ознакомлена. Банк сообщил страховщику о подключении истца к программе страхования 8 июня 2018 г., страховая премия была перечислена Банк ВТБ (ПАО)на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 20 июня 2018 г. в размере 55 291,20 руб. Также указывает, что в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования истец ФИО1 не обращалась. Банк не счет возможным отключить истца от программы страхования и перечислил страховщику страховую премию за подключение истца к программе страхования. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 329 114 руб. под 14,9% годовых на срок до 11 мая 2023 г., а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Заявление), по условиям которого ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования с 00 часов 00 минут 12 мая 2018 г. по 24 час. 00 мин. 11 мая 2023 г., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования - 69 114 руб., из которых вознаграждение банка - 13 822,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 55 291,20 руб. 

Согласно п. 2 названного Заявления при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, включающая в себя сумму вознаграждения банку и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, возврату не подлежит.

Судом установлено, что страхование ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Страхователь), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. сумма кредита в размере 329 114 руб. перечислена Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет ФИО1

В этот же день с ее счета списана в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № № 

<

***> от 11 мая 2018 г. сумма в размере 69 114 руб.

6 февраля 2019 г. ФИО1 направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе страхования, содержащее просьбу о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме. 

28 февраля 2019 г. данное заявление получено Банк ВТБ (ПАО), однако денежные средства истцу банком возвращены не были.

22 марта 2019 г. ФИО1 в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия, в которой ФИО1 потребовала возвратить удержанные денежные средства в размере 69 114 руб.

26 марта 2019 г. данная претензия была получена банком. Вместе с тем, до настоящего времени требования ФИО1 не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требование о принятии отказа от участия в программе коллективного страхования заемщиков и взыскании платы за страхование, истец ссылался на нарушение его права как потребителя отказаться от исполнения договора, возместив другой стороне фактически понесенные затраты.

При этом ФИО1 ссылалась также на ее обращение в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, в котором указывала на предусмотренное Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г. право отказаться от страхования в установленный в данном Указании срок. 

Представитель Банк ВТБ (ПАО), возражая против искового заявления, ссылался на пропуск ФИО1 четырнадцатидневного срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при заключении договора и подписании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования она не была проинформирована о ее праве отказаться от страхования с возвратом уплаченной суммы в течение четырнадцати календарных дней.

Заявление на подключение к программе страхования, адресованное в Банк ВТБ (ПАО), а также Правила страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование» с которыми был ознакомлена ФИО1, не содержат условия о том, что застрахованное лицо (потребитель) вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму.

Данное обстоятельство противоречит минимальным (стандартным) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, установленным Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г., которые распространяются в том числе на договоры подключения физических лиц к программе коллективного страхования, поскольку застрахованным по ним является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 как потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, что предоставляет ей право на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за услугу сумму.

Согласно п. 7 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено выше, заявление ФИО1 об отказе от страхования поступило в Банк ВТБ (ПАО) 28 февраля 2018 г., который в соответствии с договором коллективного страхования обязан был проинформировать об этом ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, договор коллективного страхования в отношении ФИО1 следует признать расторгнутым с 28 февраля 2018 г., а ФИО1 имеет право на возврат уплаченной за него страховой премии.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, подлежащей уплате за ФИО1, составил 55 291,20 руб. за период с 12 мая 2018 г. по 11 мая 2023 г., то есть за 1 826 дней.

В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования и договором коллективного страхование, страхование действовало в отношении ФИО1 с 12 мая 2018 г. и до получения ответчиком его отказа от данной услуги 28 февраля 2019 г., то есть 293 дня.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 13 822,80 руб. 

Так как размер указанного вознаграждения пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме за весь период страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, поскольку действие договора прекратилось 28 февраля 2018 г., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 11 604,79 руб. (13822,80 руб. / 1826 дн. x (1826 дн.- 293дн.)).

При этом, поскольку на момент рассмотрения спора и отказа ФИО1 от договора страхования страховая премия в полном объеме была перечислена от ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование», что не оспаривалось сторонами, третьим лицом и подтверждается материалами дела, самостоятельных требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе судебного разбирательства истцом не предъявлялось, оснований для взыскания страховой премии с ВТБ (ПАО) пропорционально оставшемуся сроку действия страхования за вычетом платы за срок, в течение которого действовал договор страхования, не имеется. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) 2 000 руб. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец суду не представил.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление ФИО1 об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы получено Банком ВТБ (ПАО) 28 февраля 2019 г., должно было быть передано последним в ООО СК «ВТБ Страхование», кроме того, ответчик получил копию искового заявления. Несмотря на это в установленный законодательством о защите прав потребителей срок ответчик законные требования ФИО1 не исполнил, представил возражения против иска.

В такой ситуации, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 802,40 руб. ((11604,79 x 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 11 604,79 руб. ответчиком Банк ВТБ (ПАО) по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования в установленный срок возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанных процентов, суд исходит из того, что 22 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось вернуть удержанную денежную сумму, в установленный законом десятидневный срок ответчик данное требование не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 8 апреля 2019 г., а с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за 31 день просрочки выполнения требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77,45 руб. из расчета: 11604,76 руб.х31 день/360 х7,75 %), при этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляла 7,75 процентов.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 999,39 руб., который определен исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (699,39 руб. +300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11 604,79 руб., штраф в размере 5 802,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 19 484,64 руб. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999,39 руб. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева 

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 г.