2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3 340 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 3 340 рублей 80 копеек.

В обоснование иска командир войсковой части № указал, что в октябре 2017 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% на сумму 4000 рублей (безучета налога на доходы физических лиц). Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2017 года № ФИО1, в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке, данная премия за октябрь 2017 года была установлена в размере 1%, то есть в сумме 160 рублей (безучета налога на доходы физических лиц). Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 3340 рублей 80 копеек (заминусом удержанного налога на доходы физических лиц). При этом о факте излишне выплаченных денежных средств командиру войсковой части № стало известно только по результатам выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) в период с 28 мая по 22 июня 2018 года.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», командир войсковой части № и Ц.В.ОБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «Остатусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 77, подп. «а» п. 79 и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как следует из копии расчетного листка ФИО1 за октябрь 2017 года, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатило ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% на сумму 4000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 ноября 2017 года № усматривается, что ФИО1, в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года была установлена в размере 1%.

Согласно представленному расчету, сумма излишне выплаченных Ц.В.ОВ. денежных средств составляет: (4 000 – 160) – 13% = 3 340 рублей 80копеек (за минусом удержанного налога на доходы физических лиц).

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик имел право на получение указанной премии в октябре 2017 года в размере 1%, вместо выплаченных 25%. В связи с этим, суд считает установленным факт излишней выплаты ответчику денежных средств в размере 3 340 рублей 80 копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

При этом, исходя из исследованных в суде доказательств, установлено, что вышеуказанное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части № о взыскании с Ц.В.ОГ. излишне выплаченных денежных средств в размере 3 340 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата премии производилась ФИО1 указанным финансовым учреждением.

Принимая во внимание, что истец, в силу положений подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п.1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 400 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3 340 рублей 80копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов