УИД: 41RS0003-01-2020-000036-35 

Дело № 2-343/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности имущество, обязав ответчика передать истцу имущество в виде ювелирных изделий на сумму 53 375,25 рублей, поименованных в иске.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ювелирный», расположенного в подвальном помещении № по 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края, ответчиком было вывезено имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в виде различных ювелирных изделий, общей стоимостью 1 480 219 рублей 11 копеек. По указанному факту в отношении ФИО9 органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Приговором Вилючинского городского суда от 12 октября 2018 года ФИО9 был оправдан в совершении указанного преступления. При этом, основанием к вынесению судом оправдательного приговора послужило, в том числе то обстоятельство, что ФИО9 дал показания о готовности к возврату вывезенных ювелирных изделий непосредственно после их изъятия. Принадлежность ИП ФИО1 спорных ювелирных изделий была предметом проверки и установлена органами следствия при расследовании уголовного дела, а также Вилючинским городским судом при его рассмотрении по существу. Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени вывезенное имущество ИП ФИО1, как его законному собственнику ответчиком не возвращено. В адрес ответчика истцом посредством почтовой связи было направлено требование о возврате имущества, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 исковые требования увеличил, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности имущество, обязав ответчика передать истцу поименованное в заявлении имущество на общую сумму 1 480 219 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 215-236).

Кроме этого, истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в сумме 1 480 219 рублей 11 копеек при невозможности возвратить истребуемое имущество, мотивируя тем, что возможность возврата имущества со стороны ответчика фактически утрачена в связи с отсутствием у него истребуемого имущества.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. дополнительно объяснил, что ювелирные изделия не изымались, был объявлен розыск, изделия не нашлись, ответчик утверждал, что изделия находятся у него. Это подтвердилось и показаниями Сакуна и показаниями свидетелей, что это были изделия ИП ФИО1, подчеркнутые красной чертой. Был также изъят кассовый аппарат, с которого выходили кассовые чеки ИП ФИО1. Это засвидетельствовано и во время следствия и во время судебного разбирательства. В материалах уголовного дела есть чеки, акт ревизии, проводившегося мною и бухгалтером, в котором четко показан остаток изделий. Ревизия проводилась по чекам. Есть приходные накладные, которые соответствуют накладным ТОР-12, накладным поставки, чекам кассового аппарата. В процессе изъятия Сакун изъял базу 1С, которая находилась в ООО «ГолдАртМаркет» и у ИП ФИО1. То есть с точки зрения технической части акт ревизии по остаткам было невозможно сделать без программы 1С. Следствие неоднократно запрашивало у Сакуна базу, то есть компьютер и жесткий диск. Но не получилось. Поэтому ревизия проходила по факту, по остаткам, по чекам, по вычеркиванию из приходной накладной. Приходные накладные были распечатаны из программы 1С. На лицо ситуация, что сторона ответчика все это удерживает, не предоставив программу. Следствие это приняло и во время рассмотрения уголовного дела все это выяснялось. Эти изделия он приобретал лично со своей фирмы, вел законную деятельность. Что касается лицензирования, все это тоже проверялось неоднократно, нахождение терминала экваринга, нахождение кассы, изделий. 

Считал несостоятельными доводы ответчика о том, что настоящий иск должен быть предъявлен к ООО «ГолдАртМаркет» в связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих поступление ювелирных изделий непосредственно в собственность юридического лица, а также нахождение данного имущества на балансе общества. На момент изъятия имущества ФИО9 не являлся директором ООО «ГолдАртМаркет» либо иным лицом, уполномоченным действовать от имени общества на основании каких-либо документов. Полагает, что указанное свидетельствует о нахождении имущества именно у физического лица – ФИО9

В судебном заседании от 28 сентября 2020 года истец ФИО1 выразил несогласие на замену ответчика с ФИО9 на ООО «ГолдАртМаркет», настаивал на исковых требованиях к физическому лицу ФИО9 (т. 3 л.д. 35).

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ГолдАртМаркет» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по иску, согласно которому полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО9 при совершении оспариваемых действий действовал в качестве руководителя юридического лица, а не в качестве физического лица. Настоящий спор носит ярко выраженный корпоративный характер, что бесспорно подтверждают предоставленные в дело доказательства и документы, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции. Считал, что доводы о причинении ответчиком убытков предпринимателю ФИО1, основанные на типичных проявлениях корпоративного конфликта между участниками ООО «голдАртМаркет», не могут быть достаточными для вывода как о причинении убытков, так и требования о виндикации ювелирной продукции в результате совершения хищения, не подтвержденного документально. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом 23 июля 2020 года, поскольку срок исковой давности по измененным требованиям начинает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (т. 2 л.д. 214-219, 224-237).

Дополнительно объяснил, что иск не обоснован, истец не предоставил ни одного доказательства. Не предоставил доказательства того, что спорные товары находятся или находились когда-либо у Сакуна и что Сакун является надлежащим ответчиком по данному спору. ФИО1 ни разу не привлекли к уголовной ответственности, но лишь, потому что все органы сходились к одному, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения и должны рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края. Никаких доказательств проведения ревизии в материалы дела не предоставлены. Акт о проведении ревизии составлен им самим на основании документов, известных только ему. Остатки наличия товара данный акт ревизии не подтверждает. Указанный акт ревизии, который сам ФИО1 изготовил, подписал, ничем не подтвердил, данный документ был положен в основу следствия. Данный акт был заявлен ФИО1, как один из документов. Акт ревизии не достоверен и не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ООО «ГолдАртМаркет» ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержала, считала, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, ввиду корпоративного характера имевших место правоотношений в процессе изъятия ювелирной продукции ООО «ГолдАртМаркет». ФИО9 в процессе изъятия ювелирной продукции ООО «ГолдАртМаркет» выступал в качестве генерального директора общества, следовательно, надлежащим ответчикам по спору, заявленному к нему как к физическому лицу, не является. ИП ФИО1 не обладает правом истребования с ответчика ФИО9 как ювелирных изделий, так и взыскания с него причинённых убытков /стоимости ювелирных изделий, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, поскольку вопрос принадлежности спорных ювелирных изделий (условно отмеченных красной чертой на товарной бирке), в случае наличия таковых изделий, урегулирован сторонами во внесудебном порядке, согласно условий Соглашений, принятых участниками Общества в целях разрешения корпоративного конфликта. Выборочное исполнение ФИО1 понятых на себя обязательств, как и исполнение их исключительно в части отвечающим интересам предпринимателя, при осознанном и демонстративном игнорировании встречных, принятых на себя обязательств, является проявлением недобросовестности со стороны ФИО1 

Полагала, что предъявление настоящего иска об истребовании от ФИО9 ювелирных изделий, в предположении наличия таковых, с учётом заключённого ФИО1 соглашения о прекращении спора в отношении данных изделий и передаче их ФИО9, свидетельствует о недобросовестности истца, и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу № А24-575/2017 установлено, что решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.11.2016, генеральным директором общества избран ФИО9 сроком на 5 лет. 02.12.2016 на основании представленных ФИО9 для государственной регистрации документов Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ № в отношении ФИО3, как о генеральном директоре общества. Суд принятым решением признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи и обязал ее аннулировать, поскольку положенное в основу совершенной записи решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, а следовательно, является ничтожным. При этом, судом не давалась правовая оценка действиям ФИО3, его действия по созыву и проведению собрания судом не оценивались, на соответствие закону не проверялись, т.е. незаконными не признаны. Факт признания незаконным действий регистрирующего органа (ИФНС РФ) также не свидетельствует о незаконном характере действий ответчика. Напротив, вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда, установлено, что действиям ФИО3 по проведению внеочередного собрания ООО «ГолдАртМаркет» предшествовали недобросовестные действия ФИО1, как руководителя общества, действующего при наличии конфликта интересов, в своих личных корыстных интересах, в ущерб обществу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа, являясь генеральным директором общества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, находясь в занимаемой должности генерального директора, ответчик причинил обществу убытки путём хищения/присвоения ювелирных изделий, находящихся на витринах магазина «Ювелирный» (г. Вилючинск 

<

адрес>), якобы приобретённых за счет собственных средств предпринимателем ФИО2, мотивируя тем, что приобретённые предпринимателем ФИО2 ювелирные изделия доставлены им в 

<

адрес>, где подлежали реализации в магазине «Ювелирный». Вместе с тем ответчик реализацию приобретённой ФИО2 ювелирной продукции не произвёл и, по мнению истца, приобретённое имущество похитил (присвоил). Как указывает истец, на дату подачи иска денежные средства истцу за ювелирную продукцию не возвращены, также как и не возвращены ювелирные изделия, поименованные в товарных накладных, в связи с чем ФИО1 полагает, что ФИО9 совершил хищение имущества предпринимателя, чем причинил ему ущерб, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Заявленные доводы считала несостоятельными и документально не подтвержденными, поскольку иск заявлен ФИО1 к ФИО9, как к физическому лицу, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО10. при совершении оспариваемых действий действовал в качестве руководителя юридического лица, а не в качестве физического лица. Полагала, что настоящий спор носит ярко выраженный корпоративный характер, что бесспорно подтверждают предоставленные ответчиком в дело доказательства и документы, в связи с чем данное дело неподсудно суду общей юрисдикции. Наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом не доказана, что, в качестве правового последствия, должно привести к отказу в удовлетворении исковых требований, ввиду их недоказанности (т. 2 л.д. 137-150).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «ГолдАртМаркет» ФИО7, представителя третьего лица ООО «ГолдАртМаркет» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края вынесен приговор, которым ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства: во время проведения инвентаризации, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, процесс которой фиксировался приглашенными ФИО3 свидетелями с помощью мобильных видеокамер, выяснилось, что доступ к бухгалтерским документам, отраженным в компьютерной программе 1 С заблокирован паролем, доступ к которому был только у ФИО2. В этой связи, принимая во внимание, что договор охраны указанного магазина с вневедомственной охраной на тот момент уже ФИО3 был расторгнут, ФИО3, в целях сохранности наиболее ценного имущества Общества, находящегося на торговых витринах магазина в виде ювелирных изделий, а также имеющейся документации Общества и системного блока компьютера, где находилась бухгалтерская база Общества, изъял указанное имущество, предварительно поместив ювелирные изделия в специальные мобильные сейфы, с опломбированием последних, желая в дальнейшем с участием ФИО2 провести инвентаризацию. При этом в числе изъятого имущества Общества, ФИО3 также было неумышленно изъято имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в виде различных ювелирных изделий, находящихся на витринах магазина, поскольку ФИО3 обоснованно предполагал, что изымаемое им имущество принадлежит только ООО «ГолдАртМаркет».

Кроме этого, при вынесении приговора, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с учреждением и деятельностью ООО «ГолдАртМаркет», с этими же целями, направленными на сохранность деятельности Общества, его имущества, на почве корпоративного конфликта между его учредителями – ФИО3 и ФИО2.

При рассмотрении уголовного дела достоверно было установлено, что ИП ФИО2 вел свою деятельность на базе активов ООО «ГолдАртМаркет» без согласования с ФИО3, как с его учредителем.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются судебными актами арбитражных судов по спорам между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет», в частности, определением Арбитражного суда Камчатского кря от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1636/2017, согласно которому ФИО2 признает конфликт интересов между деятельностью ИП ФИО2 и ООО «ГолдАртМаркет», признает осуществление в 2016-2019 деятельности ИП ФИО2 на базе активов ООО «ГолдАртМаркет»; признает конкурентный характер указанной деятельности (т. 3 л.д. 110-114).

По утверждению стороны ответчика, ФИО3, при изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ювелирный», расположенного в подвальном помещении № по 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края, действовал не как физическое лицо, а как руководитель юридического лица ООО «ГолдАртМаркет». Данное обстоятельство также установлено оправдательным приговором суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, имеет место быть между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГолдАртМаркет».

ФИО9, как физическое лицо, в данном споре не может являться ответчиком, несмотря на то, что ювелирные изделия, среди которых, по утверждению истца, находятся и ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО1, были изъяты ФИО9, поскольку ФИО9 действовал от имени ООО «ГолдАртМаркет», являясь законным представителем юридического лица– руководителем данного Общества и вторым его учредителем.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании перед истцом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец настаивал на заявленных требованиях к ФИО9, как к физическому лицу (т. 3 л.д. 35).

Учитывая отсутствие исключительности случая, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения соответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО9 надлежит отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы, заявленные стороной ответчика, судом не рассматриваются с целью исключения предопределения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора между истцом и надлежащим ответчиком в случае предъявления истцом соответствующего искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун