Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-919/2026

УИМ 24RS0046-01-2025-008241-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шарнина А.Н.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Илюшенко Е.В. в интересах осужденной на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года.

Изучив представленный материал, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Шарнина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 июля 2024 года) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Илюшенко Е.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 ходатайствовала о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что материалы дела судом исследованы поверхностно, неверно указан в постановлении срок назначенного к отбытию лишения свободы (5 лет вместо 4 лет 6 месяцев). Представленные администрацией исправительного учреждения по запросу суда характеризующие сведения носят противоречивый характер, характеристика составлена сотрудником администрации исправительным учреждением, не являющимся начальником ее отряда, в связи с чем, не способным объективно оценить ее отношение к труду и общественной деятельности. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы удовлетворить.

Защитник осужденной – адвокат Илюшенко Е.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене постановления суда, указывает, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка не допускала, взысканий не имела, прошла обучение по профессиям «подсобный рабочий 1 разряда», «швея 2 разряда», трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, пользуется правом передвижения без конвоя. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как стремящаяся к исправлению. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не учтено, что ФИО1 вину в содеянном признала, критически относится к содеянному, возмещает причиненный ущерб. При этом мотивов, на которых основан вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, в постановлении не приведено.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел ее характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Как следует из представленных материалов и содержания характеристик администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно предоставленной 

<

данные изъяты> характеристике, осужденная ФИО1 за время отбывания назначенного судом срока наказания в местах лишения свободы зарекомендовала себя следующим образом: к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, прошла обучение, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает в силу необходимости под контролем со стороны администрации. В общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях не участвует. В работах по благоустройству участвует, инициативы не проявляя. Имеет три исполнительных документа на общую сумму 8600779,03 рублей, по которым ежемесячно производятся удержания из заработной платы. Мер к досрочному погашению исковых обязательств ФИО1 не принимает. Поддерживает социальные связи, социально-значимых заболеваний не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность характеристик, представленных исправительным учреждением, что том числе по запросу суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и также подтверждены справками об отсутствии поощрений и взысканий.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленных 

<

данные изъяты> характеристик в отношении ФИО1 не имеется, так как характеристики составлены и согласованы уполномоченными на то должностными лицами, у которых не установлено оснований для оговора осужденной.

Не противоречат приведенной характеристике и исследованные судом, представленные по запросу адвоката Илюшенко Е.В. характеризующие сведения из 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО1 нарушений не допускала, на профилактическом учете не состояла, в связи с незначительным сроком содержания характеризовалась как малоизученная.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденной ФИО1 и её поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности замены ей наказания более мягким его видом.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания более мягким его видом – ограничением свободы с учетом уточнения ходатайства осужденной в судебном заседании суда первой инстанции.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Факт отсутствия нарушений установленного порядка отбывания наказания и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким его видом.

Кроме того, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство, прохождение обучения заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, положительные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности ее окончательного исправления.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, установлено не было.

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения признана нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития у нее не сформировано, с чем справедливо согласился суд, поскольку данных, опровергающих такую оценку личности осужденной, с ходатайством представлено не было.

Как следует из приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, по решению в части гражданского иска МО МВД «Курагинский», в том числе с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшему взыскано в солидарном порядке 8074774,44 рубля. Будучи трудоустроенной по месту отбывания наказания, осужденная ФИО1 к погашению причиненного преступлением материального ущерба не стремилась, удержания в пользу потерпевшего из заработной платы осужденной за период с октября 2024 года по октябрь 2025 года произведены в незначительном размере (2628,70 рублей).

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденной не возмещенного иска не явилось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку сведений о личности осужденной, выводов суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Признание осужденной ФИО1 своей вины и критическое отношение к содеянному, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, тяжелое материальное положение семьи осужденной, на которые ссылаются защитник и осужденная, в данном случае не являются определяющим критерием при оценке степени исправления осужденной, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для применений к осужденной положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, соответствует принципам законности и справедливости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденной рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, поскольку, указывая в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО1 приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, судом ошибочно не взято во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июля 2024 года срок назначенного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда по существу предмета судебного разбирательства и не влечет удовлетворение доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы изменить:

Уточнив описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 осуждена приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 июля 2024 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Илюшенко Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко