Судья Павлова О.А. № 22-1173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного Брянцева П.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в защиту интересов осужденного Брянцева П.Н. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 года, которым 

Брянцев П. Н., родившийся *** судимый:

-22 сентября 2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.01.2018 и от 03.04.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

-26 июля 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, с приговором от 22.09.2017, окончательно к 2 годам лишения свободы;

-27 ноября 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 09.03.2021 по отбытию срока наказания;

-17 января 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 января 2023 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Брянцева П.Н. и адвоката Петровского И.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в общем порядке, Брянцев П.Н. признан виновным и осужден за неквалифицированную кражу, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены 19 июля и 03 августа 2022 года в г. Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защиты, назначенное ФИО2 наказание не соответствует общественной опасности содеянного, а также данным о личности последнего. Просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Зеленова К.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО1; свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель№6, Свидетель №5, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей; счет-фактурой; товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного товара; постановлением от 21 февраля 2022 года, вступившими в законную силу 04 марта 2022 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенные деяния, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную в силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий