Дело № 1-139/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «04» августа 2025 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО3, находился в бане 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, похитил со стола в помещении вышеуказанной бани мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в защитном чехле и с установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые для последнего материальной ценности не представляют, а также банковскую карту № на имя Потерпевший №1, с номером расчетного счета 

<

данные изъяты>, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту на имя Потерпевший №1, на похищенном мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> в приложении «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> №, на свой расчетный счет по номеру телефона 

<

данные изъяты>, тем самым их тайно похитил, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в бане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где они отдыхали и выпивали спиртное. В начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они на такси уехали домой. Он один вышел возле своего дома, а его друзья отправились дальше к себе домой. Когда он подошел к своему дому, то обнаружил, что у него нет ключей от квартиры и решил, что забыл их в бане 

<

данные изъяты> Тогда он вызвал 

<

данные изъяты> и поехал обратно в баню 

<

данные изъяты> за ключами от квартиры. По приезду, он вошел в зал бани 

<

данные изъяты> все было открыто и в зале никого не было, громко играла музыка. Ключи от его квартиры лежали на столе, где он их и оставил ранее, рядом лежал мобильный телефон, кому он принадлежал, ему е было известно. Осмотревшись и убедившись, что в зале никого нет, он похитил лежавший на столе мобильный телефон и забрал свои ключи от квартиры, после чего вышел из помещения бани 

<

данные изъяты> сел в машину такси и уехал домой. Он был в сильном алкогольном опьянении. По приезду домой он осмотрел похищенный телефон и обнаружил, что на похищенном им телефоне, не был установлен пароль, после чего он со своей банковской карты 

<

данные изъяты> осуществил два перевода по 

<

данные изъяты>, двумя транзакциями. Через мобильное приложение 

<

данные изъяты> он со своей банковской карты № перевел денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> на карту № Потерпевший №1 К., для того, чтобы посмотреть привязана ли данная карта к похищенному им телефону, так как на нем имелось мобильное приложение 

<

данные изъяты> войти в которое можно только через пароль. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил в своем телефоне уведомления о том, что со счета его банковской карты переведены денежные средства двумя платежами по 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> и решил позвонить по номеру 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> чтобы вернуть свои денежные средства, но специалист ответила ему, что это невозможно, так как денежные средства уже на счету получателя и без его согласия их вернуть не возможно. Через некоторое время он вспомнил, что у него находится похищенный мобильный телефон, в чехле которого находится пластиковая банковская карта. Он включил данный телефон, увидел, что в нем имеется мобильное приложение 

<

данные изъяты> но вход в данное приложение осуществлялся только через пароль. Так как пароля от данного приложения он не знал, он удалил приложение 

<

данные изъяты> и заново его установил, имея при себе банковскую карту на имя Потерпевший №1, установив при этом свой пароль. Затем он зашел в приложение 

<

данные изъяты> на похищенном телефоне, где увидел, что на счете имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также переведенные им денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Затем в 

<

данные изъяты> путем ввода своего номера телефона 

<

данные изъяты> он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №, тем самым также вернул обратно переведенные им ранее 

<

данные изъяты>. После чего он заблокировал похищенную банковскую карту, достал из мобильного телефона две сим-карты, которые он выбросил, а сам телефон сбросил до заводских настроек, чтобы дальше им пользоваться. Далее он уехал с друзьями отдыхать на природу, где расплачивался своей банковской картой 

<

данные изъяты> №, на которой были похищенные денежные средства, он потратил денежные средства на свои личные нужды, что именно он покупал, он не помнит, так как в этот день он также употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, где он узнал, что у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в бане «

<

данные изъяты>» был похищен мобильный телефон и банковская карта, с которой были похищены денежные средства путем перевода на его банковскую карту 

<

данные изъяты> При нем находился похищенный мобильный телефон, который он выдал сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон был возвращен Потерпевший №1 Совершил хищение денежных средств, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в хищении мобильного телефона, банковской карты и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>, он возместил (л.д.121-124, Том 1) 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, IMEI – 1: №; IMEI – 1: №, который он приобрел в 

<

данные изъяты>, примерно за 

<

данные изъяты>. В данном телефоне имелось две сим-карты: 

<

данные изъяты> с номером №, и 

<

данные изъяты> номера телефона он не помнит, на данном телефоне пароля для входа не было. Также на данном мобильном телефоне имеется мобильное приложение «

<

данные изъяты>», вход в данное приложение осуществляется через цифровой пароль, в данном личном кабинете у него была только одна банковская карта с расчетным счетом №. Данная карта находилась в чехле похищенного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он приехал на такси из 

<

адрес> в баню 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, к своей знакомой Свидетель №2, которая в тот день работала администратором. По приезду он направился в вагончик, который находится на территории бани 

<

данные изъяты> так как основное помещение было занято. Находясь в вагончике, он пользовался своим мобильным телефоном, слушал музыку, употреблял алкоголь совместно с Свидетель №2 Помещение бани 

<

данные изъяты> освободилось примерно в 01 час 30 минут, после чего он совместно с Свидетель №2 направился в баню «

<

данные изъяты>», кроме них в мощении на тот момент больше никого не было. Он повесил свои вещи на вешалку, находящуюся с правой стороны при входе в помещение. В помещении бани 

<

данные изъяты> они пробыли примерно до 03 часов, когда они собирались уже уходить, он обнаружил, что у него нет мобильного телефона, после чего они осмотрели помещение 

<

данные изъяты> и вагончик, в котором он был ранее, но нигде телефона не обнаружили. Приехав домой в 

<

адрес>, примерно в 08 часов 30 минут, он позвонил в 

<

данные изъяты> чтобы заблокировать похищенную у него банковскую карту. Оператор банка сообщила ему, что его банковская карта уже заблокирована и что с данной карты было произведено списание денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, он приехал в 

<

адрес>, в отделение 

<

данные изъяты> где получил выписку по счету своей банковской карты, из которой узнал, что у него со счета похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также на его банковскую карту перед списанием было зачисление денежных средств двумя транзакциями, в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после чего вместе с этими зачисленными 

<

данные изъяты>, у него с банковского счета списали 

<

данные изъяты>. Согласно оценочной стоимости, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, с данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, он нигде не работает, на жизнь зарабатывает подработками в качестве водителя большегрузных автомобилей. В собственности имеет 

<

данные изъяты> домовладения по адресу регистрации и 

<

данные изъяты> дома по адресу проживания, а также автомобиль 

<

данные изъяты>. Имеются обязательства по кредиту, с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> (л.д.56-57, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подрабатывает администратором в бане «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 23 часа к ней на работу приехал ее знакомый Потерпевший №1. Она предложила ему дождаться, когда освободится большой зал, где уже отдыхали люди. Там было два молодых человека и девушка. Потерпевший №1 согласился подождать, и они находились на улице у вагончика сторожа. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ отдыхающие вышли на улицу, подъехал автомобиль такси, они сели и уехали. После этого она с Потерпевший №1 пошли в тот зал, где на столе увидели связку ключей, подумав, что их кто-то забыл из клиентов. Далее они сняли верхнюю одежду и оставили в этом же зале, после чего пошли в парную. Там они были около 30 минут, после чего вышли, и она обратила внимание, что связки ключей не было на столе, но не предала этому значения. Они продолжили отдыхать. Всего они отдыхали примерно около двух часов, после чего начали собираться, и Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон, а также банковская карта в чехле телефона. Они начали искать телефон, но не нашли. До утра они находились на территории бани «

<

данные изъяты>», в 08 часов 30 минут уехали домой. В дальнейшем она узнала, что с банковской карты Потерпевший №1, были похищены денежные средства, и он обратился по этому поводу в полицию (л.д.43-44, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально подрабатывает в бане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки и находился в сторожевом вагончике, при въезде на территорию бани. Вечером, примерно в 23 часа, к администратору Свидетель №2 пришел ее знакомый Потерпевший №1. Они находились на улице у вагончика. В большом зале в это время отдыхали два парня и девушка. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на территорию бани заехал автомобиль такси, молодые люди сели и уехали. Далее, насколько он знает, Свидетель №2 с Потерпевший №1 пошли отдыхать в тот зал. Он находился в вагончике и на улицу не выходил. В дальнейшем ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Впоследствии он также узнал, что с банковской карты Потерпевший №1, которая пропала вместе с телефоном, были списаны денежные средства (л.д.45-46, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он иногда подрабатываю в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он также подрабатывал в такси «

<

данные изъяты>», в 01 час 20 минут ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, откуда необходимо было доехать до 

<

адрес>. Когда он прибыл на первоначальный адрес, чтобы забрать клиента, там был мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО3, он был в нетрезвом состоянии. Он отвез его на территорию бани «

<

данные изъяты>», ФИО3 зашел внутрь, его не было около 3 минут, после чего он вернулся, и они поехали на первоначальный адрес: 

<

адрес>

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и банковскую карту «

<

данные изъяты>», и осуществило списание с данной карты денежных средств (л.д.5, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены территория и помещение бани «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 был добровольно выдан принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>

-справкой негосударственного судебного эксперта ФИО2, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, IMEI – 1: №; IMEI – 1: №. При включении мобильного телефона установлено, что в нем отсутствуют сим-карты, телефон сброшен до заводских настроек (л.д.63-65, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, IMEI – 1: №; IMEI – 1: № (л.д.66, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр копии выписки по банковскому счету № на имя Потерпевший №1. Согласно данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты со счета произведено списание на сумму 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана копия выписки по банковскому счету № № на имя Потерпевший №1 (л.д. 76, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр копии выписки по банковскому счету № на имя ФИО3. Согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана копия выписки по банковскому счету № на имя ФИО3

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 в присутствии адвоката ФИО1 показал, что примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в бане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> где они отдыхали и выпивали алкоголь. В начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они на такси уехали домой. Он один вышел возле своего дома, а его друзья отправились дальше к себе домой. Когда он подошел к своему дому, то обнаружил, что у него нет ключей от квартиры и решил, что забыл их в бане 

<

данные изъяты> Он вызвал 

<

данные изъяты>» и поехал обратно в баню «

<

данные изъяты>» за ключами от квартиры. По приезду, он вошел в зал бани «

<

данные изъяты>», все было открыто, в зале никого не было, громко играла музыка. Ключи от его квартиры лежали на столе, где он их и оставил ранее, рядом лежал чужой мобильный телефон. Он, осмотревшись и убедившись, что в зале никого нет, похитил лежавший на столе мобильный телефон и забрал свои ключи от квартиры, после чего вышел из помещения бани «

<

данные изъяты>», сел в машину такси и уехал домой. Дома он осмотрел похищенный телефон и обнаружил, что на похищенном телефоне, не был установлен пароль, после чего он со своей банковской карты «

<

данные изъяты>» осуществил два перевода по 

<

данные изъяты>, двумя транзакциями, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» со своей банковской карты № перевел денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> на карту № Потерпевший №1 для того, чтобы посмотреть привязана ли данная карта к похищенному им телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ он удалил приложение «

<

данные изъяты>» с похищенного им телефона и заново его установил, имея при себе банковскую карту на имя Потерпевший №1, установив при этом свой пароль. Затем он зашел в приложение «

<

данные изъяты>» и перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, из которых денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежали ему, а 

<

данные изъяты> принадлежали Потерпевший №1 Вину в хищении мобильного телефона, банковской карты и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.94-95, Том 1) 

-ответом МИФНС России №7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя Потерпевший №1 зарегистрировано следующее имущество: 

<

данные изъяты>

-ответом ГКУ «ЦСЗН по г. Урюпинску и Урюпинскому району», согласно которому Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки (л.д.82, Том 1) 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО3 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было совершено подсудимым с использованием украденного им сотового телефона Потерпевший №1, на котором ФИО3 установил приложение 

<

данные изъяты> и перевел имевшиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства на свой банковский счет. Кроме того, ФИО3 было совершено хищение иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – сотового телефона. 

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца. Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом потерпевший Потерпевший №1 не работает, 

<

данные изъяты>. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. В момент хищения сотового телефона потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, хищение денежных средств со счета потерпевшего ФИО3 было совершено уже в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных: пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

В период испытательного срока обязать ФИО3 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.И. Менжунова