Дело № 2-2548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив, что ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО серии МММ №, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 08 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Опель, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 96172,09 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 19 ноября 2020 года в адрес ответчика страховая компания направила претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 96172,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085,16 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что с иском не согласен, так как считает, что страховая компания не должна была оплачивать страховое возмещение потерпевшему, поскольку полис ОСАГО прекратил свое действие 20 июня 2020 года. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 08 июля 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ № (РРР № выдан взамен полиса МММ №). ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.12.2019 г. по 20.06.2020 г., с 12.07.2020 г. по 19.12.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО7., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 102038 рублей, с учетом износа 96172,09 рублей.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 139983,88 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 07 сентября 2020 года.

В свою очередь, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 96172,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2020 года (л.д. 11).

У суда нет оснований не доверять представленной калькуляции и платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный расчет ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № более того, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 96172,09 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксан, гос.рег.знак 

<

***> составляет 96172,09 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что на момент ДТП 08 июля 2020 года страховой полис ответчика не распространялся на страховые случаи, то есть ответчик, на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинил ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом. В связи с чем, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение.

"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3085,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2021 года, которая также подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 96172,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085,16 рублей, всего 99257 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности в размере 96172,09 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 июля 2021 года