№2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 07 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора военной прокуратуры гарнизона №317 московской городской военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор военной прокуратуры гарнизона №317 московской городской военной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 3 ст. 159 УК РФ по тем обстоятельствам, что в один из дней начала января 2017 года, но не позднее 12.01.2017 года, находясь в г. Балашиха Московской области ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с корыстным умыслом, направленным на получение денежных средств в сумме 650000 рублей, вымогал у гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 650000 рублей, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, что он, как должностное лицо, ответственное за приемку продукции по государственным контрактам № от 20.12.2016 года и № от 7.12.2016 года может найти несущественные недостатки в поставляемой продукции и на основании этого отказать в приеме продукции, тем самым создав условия, при которых ФИО1 вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, за совершение действий в пользу ФИО1, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а именно за оказание содействия в беспрепятственном принятии продукции по государственному контракту на поставку квашеной капусты и огурцов соленых, как соответствующих по качеству для целей госконтракта, а также за совершение незаконных действий, а именно за оказание содействия в принятии продукции в количестве большем, чем фактически будет им поставлено и указание в товарных накладных объема фактически не соответствующего действительности, т.е., в принятии завышенного объема продукции - квашеной капусты, огурцов соленых и картофеля, получив около 23 часов 40 минут 02.01.2017 года лично возле автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 часть денежных средств в размере 200000 рублей, после чего около 02 часов 30 минут 26.01.2017 года, находясь в машине ФИО1, около ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил вторую часть денежных средств в размере 450000 рублей, а всего получил денежные средства в сумме 650000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Истец указывает в иске, что из 650000 рублей, незаконно полученных ответчиком от у ФИО1, до момента предъявления иска в суд не возвращены государству денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, сделка по передаче ФИО2 около 23 часов 40 минут 12.01.2017 года возле автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вл. 6, от ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, является ничтожной. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на что указывает наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку по передаче ФИО2 около 23 часов 40 минут 12.01.2017 года возле автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вл. 6, ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей; применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 200000 рублей, как полученные вследствие неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истцане явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым у военного прокурора отсутствовали процессуальные основания для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, денежные средства в размере 200000 рублей, являющиеся предметом настоящего иска, уже возвращены им ФИО1 в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской, составленной лично ФИО1 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора военной прокуратуры гарнизона №317 московской городской военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года ФИО2 признан виновным осужден по ч. 3 ст.30 УК РФ - ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, денежных средств в размере 456000 рублей, изъятых у ФИО3 26.01.2017 года сотрудниками ФСБ РФ, которые возвращены по принадлежности ФИО1 Как установлено приговором суда, в один из дней начала января 2017 года, но не позднее 12.01.2017 года, находясь в г. Балашиха Московской области ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с корыстным умыслом, направленным на получение денежных средств в сумме 650000 рублей, вымогал у гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 650000 рублей, угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, что он, как должностное лицо, ответственное за приемку продукции по государственным контрактам № от 20.12.2016 года и № от 7.12.2016 года может найти несущественные недостатки в поставляемой продукции и на основании этого отказать в приеме продукции, тем 

самым создав условия, при которых ФИО1 вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, за совершение действий в пользу ФИО1, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а именно за оказание содействия в беспрепятственном принятии продукции по государственному контракту на поставку квашеной капусты и огурцов соленых, как соответствующих по качеству для целей госконтракта, а также за совершение незаконных действий, а именно за оказание содействия в принятии продукции в количестве большем, чем фактически будет им поставлено и указание в товарных накладных объема фактически не соответствующего действительности, т.е., в принятии завышенного объема продукции - квашеной капусты, огурцов соленых и картофеля, получив около 23 часов 40 минут 02.01.2017 года лично возле автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вл. 6, от ФИО1, действовавшего в рамках ОРМ, часть денежных средств в размере 200000 рублей, после чего около 02 часов 30 минут 26.01.2017 года, находясь в машине ФИО1, около ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 2, получил от ФИО1, действовавшего в рамках ОРМ, вторую часть денежных средств в размере 450000 рублей, а всего получил денежные средства в сумме 650000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов (л.д.6-14).

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 23.01.2018 года приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года, изменен, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года признано считать условным с испытательным сроком в 2 года, в остальной части приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года оставлен без изменения (л.д.15-17).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленной ФИО2 суду расписке от ФИО1, составленной 13.05.2017 г., ФИО1 к ФИО2 претензий не имеет, в том числе и по долгу в размере 200000 рублей, ущерб погашен в полном объеме.

Суд, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имел только один ФИО2, поскольку, как следует из приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года, ФИО1. после поступившего к нему от ФИО2 предложения, сразу осознал его противоправный характер, обратился в правоохранительные органы и передавал ФИО2 денежные средства в требуемом ФИО2 размере, действуя уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого правоохранительными органами в целях выявления и пресечения противоправных действий ФИО2, в связи с чем к установленным в приговоре суда отношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО1, не подлежат применению положения ч. 2 ст. 169 ГК РФ, предусматривающие специальные конфискационные последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.11.2017 года судьба вещественных доказательств, в частности, денежных средств в размере 456000 рублей, изъятых у ФИО3 26.01.2017 года сотрудниками ФСБ РФ, разрешена по существу и указанные денежные средства возвращены судом по принадлежности именно ФИО1, а не обращены в доход государства, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 со своей стороны не являлся участником сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а действовал, при обстоятельствах, установленных приговором суда, на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при этом денежные средства в размере 200000 рублей, являющиеся предметом настоящего иска, уже возвращены ФИО2 ФИО1 в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской, составленной лично ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление военного прокурора военной прокуратуры гарнизона №317 московской городской военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Военному прокурору военной прокуратуры гарнизона №317 московской городской военной прокуратуры в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 года