Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о:

1/ расторжении договора бизнес-партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2/ взыскании с ИП ФИО2 в соответствии с п. 7.1 договора бизнес-партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ 128 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших у ФИО1 в связи с неисполнением со стороны ИП ФИО2 своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Управляющая компания) и ФИО1 (Дилер) заключён договор бизнес-партнерства №, по которому Управляющая компания предоставляет Дилеру бизнес- партнерство на территории по организации дилерского предприятия «Вау! Вафли!» для осуществления предпринимательской деятельности. Во время действия вышеуказанного договора нарушены его положения со стороны Управляющей компании. В соответствии с п. 4.1.1 договора Управляющая компания обязана предоставить Дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору. Но полный состав Пакета предоставлен не был, а именно:

1/ обучение, включающее в себя следующие разделы: подготовка к запуску; поиск, подбор места для запуска точки; аренда места в ТЦ; оборудование и инвентарь для точки продаж; закуп ингредиентов и расходных материалов; обучение маркетологом и начало маркетинговой активности;

2/ доступ к закрытому разделу для партнеров на сайте www.mv-vau.ru;

3/ размещение контактов дилерского предприятия на сайте www.vau-waffle.ru;

4/ комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции и др.;

5/ доступ в облачную CRM;

6/ юридическое, бухгалтерское, маркетинговое и дизайн сопровождение;

7/ ПО для ведения бухгалтерии, аналитики;

8/ профессиональная помощь в выборе места аренды и точки продаж;

9/ неполный комплект основного оборудования и инвентаря: специализированная вафельница - 1 штука (1 из 2);

10/ бонусные карты - 500 штук;

11/ книга рецептов вафлей и напитков;

12/ контакты поставщиков продуктов, посуды и упаковки в городе открываемой точки. 

Дилер со свой стороны исполнил все свои обязательства путём внесения первого и второго платежа, что подтверждается:

- кассовым-приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовым-приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания Пакет не предоставила, в связи с чем существенно нарушила условия Договора. Из-за непредоставления Управляющей компанией вышеуказанных составных частей Пакета ФИО1 понес убытки при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом со своей стороны ФИО1 полностью исполнил все обязательства по договору. 

ФИО1 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснял, что ему была передана только вафельница, пункт 5.1 договора не был исправлен и противоречит пункту 4.1.1; рекламная продукция для него – ФИО1 – была заказана, но оплатил он ее сам. После произведенного им в июле 2016 года второго платежа ответчик перестал общаться. Акты приема-передачи оборудования не подписывал. Он – ФИО1 – посылал уведомление о расторжении договора и возмещении убытков, так как ИП ФИО2 нарушил п. 3.1, раздел 4, раздел 5 (за исключением п. 5.4), п.п. 6.1 и 7.1 договора бизнес-партнерства. 

ИП ФИО2 в судебном заседании не возражал против расторжения вышеуказанного договора, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб. просил отказать в полном объеме, пояснил, что ФИО1 уклонялся от подписания актов приема-передачи оборудования, ссылался на занятость. При открытии точки продажи ФИО1 работал с помощниками, которых ему нашли.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1:

1/ 20 000 руб. в счет погашения задолженности за приобретение предоставленного ему Пакета для начала исполнения договора бизнес-партнерства, 

2/ 21 900 руб. в счет погашения задолженности за право дилерства,

3/ 1 871 руб. 47 коп. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы,

4/ 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также ИП ФИО2 заявил о взыскании с ФИО1 27 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 513 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 требует расторжения договора бизнес-партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ИП ФИО2 нарушил п. 4.1.1. договора, то есть обязательство о предоставлении ФИО1 Пакета, необходимого для начала выполнения обязанностей по договору и являющегося неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 ссылается на фактическое получение Пакета, но не в полном составе, и перечисляет по пунктам, что именно, по его мнению, не вошло в полный состав Пакета. Но ИП ФИО2 неоднократно предпринимались попытки по привлечению к подписанию актов приема-передачи, подтверждающих получение полного Пакета ФИО1, который использовал отговорки и уловки, и как выяснилось впоследствии, умышленно, чтобы избежать подписания актов. Действия ФИО1 по ликвидации ДД.ММ.ГГГГ своего статуса индивидуального предпринимателя по личному решению, то есть, через 2 месяца после заключения договора, подтверждают осознанное и умышленное отсутствие дальнейшего желания ФИО1 продолжать исполнение договора. Несмотря на отсутствие актов, подтверждающих передачу ФИО1 Пакета в полном объеме, имеется достаточный объём видео- и фотоматериалов, а также свидетельских показаний, которые подтверждают выполнение ИП ФИО2 всех тех пунктов, которые указаны ФИО1 как не вошедшие в полный состав Пакета. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка соблюдения ФИО1 установленных норм выполнения принятых на себя функций по вышеуказанному договору. По результатам проверки был изготовлен Акт осмотра точки «Вау! Вафли» № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем нарушений, допущенных ФИО1, который был ознакомлен с этим актом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, ИП ФИО2 был предоставлен ФИО1 Пакет в полном объеме и оказаны услуги качественно и в срок, что подтверждает отсутствие претензий со стороны ФИО1 

При обращении в суд ФИО1 не учтено, что в соответствии с п. 3.1. договора он приобретает право на получение указанного Пакета со дня полной оплаты. ФИО1 оплачена только часть стоимости Пакета. Стоимость Пакета в соответствии с приложением к договору составляет 148 000 руб. ФИО1 уплатил только 128 000 руб. Таким образом, у него отсутствует право требования не только Пакета и недостающих, по его мнению, компонентов, но и право возврата денежных средств за приобретаемый Пакет, так как п. 5.3. договора гласит, что в случае прекращения Договора, суммы за Пакет не возвращаются.

При этом ФИО1 имеет перед ИП ФИО2 неоплаченную задолженность за приобретенный и предоставленный ФИО1 Пакет в сумме 20 000 руб. В соответствии с предпоследним абзацем приложения № к договору указанный платеж называется «Платеж №», который ФИО1 обязан был внести до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. Поэтому подлежат уплате проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг стоимостью 20 000 руб. Поскольку обязанность по их оплате в этой сумме ФИО1 не исполнена до настоящего времени, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составляют 845 руб. 57 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. договора ФИО1 обязан производить оплату ежемесячного вознаграждения за право дилерства в размере: 3 %, но не менее 3 650 руб. от общего оборота Дилерского предприятия за отчетный месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за право дилерства в сумме 21 900 руб. (6 месяцев х 3 650 руб.).

Так как обязанность по оплате за право дилерства ФИО1 не исполнялась с момента наступления обязательств, то проценты за просрочку исполнения этого обязательства составляют 1 025 руб. 90 коп.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается хозяйственным видом деятельности, связанной с публичной сферой её распространения, и результат указанной коммерческой деятельности напрямую зависит от уровня доверительности к качеству предлагаемых им услуг. Тенденция в развитии бизнеса и соответственно, доходности ИП ФИО2 определяются расширением круга партнеров, которые в свою очередь используют официальную информацию об ИП ФИО2, полученную публичным способом или другим. Таким образом, любая информация, в том числе полученная с использованием официального сайта Первоуральского городского суда, о том, что ИП ФИО2 не выполняет или не полностью выполняет свои обязанности, может быть интерпретирована как негативная, порочащая и наносящая вред деловой репутации ФИО2 и его психологическому здоровью. Предъявленные к нему требования, указанные в исковом заявлении ФИО1, основаны на ложной информации, не подтвержденной доказательствами. Текстом искового заявления ФИО1 доказано, что он умышленно инсценировал действия по саботированию условий договора, пытался нанести ИП ФИО2 материальный ущерб незаконными требованиями по возврату денежных средств. В том числе, зная номер телефона ИП ФИО2, отказался от возможности передать имеющуюся в деле претензию, которую, якобы, он отправлял. При этом представил в материалы данного дела отчет об отслеживании почтового отправления неизвестного содержания, в котором вес письма за время путешествия, увеличился на 5 грамм. Таким образом, ФИО1, используя своё право на обращение в суд, воспользовался им, вводя в заблуждение Первоуральский суд в отношении законности своих требований. Этими действиями ФИО1 ИП ФИО2 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием стрессовых ощущений, возникших с момента, когда он получил информацию и провокациях со стороны ФИО1, направленных, в том числе, на имущественное положение ИП ФИО2, который считает, что максимальную величину нанесенного ему вреда определить может только проведение статистики количества отказавшихся от партнерства с ИП ФИО2 в течении всего времени судебного разбирательства, но ИП ФИО2 согласен на справедливую компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.

Получив сведения о предъявленных ФИО1 исковых требованиях, ИП ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной правовой помощью в специализированную организацию, с которой заключен договор об оказании консультативной и правовой помощи. В соответствии с условиями этого договора ИП ФИО2 была произведена оплата в общем размере 27 500 руб. за: 

- правовые консультации;

- анализ предоставленных ИП ФИО2 данных, полученных из фотоматериалов; 

- подготовку доказательной базы; 

- подготовку встречного заявления; 

- представление интересов ИП ФИО2 в суде и дальнейшее сопровождение спора до конечного результата.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях пояснил, что ИП ФИО2 не возражает против расторжения договора, но не по основаниям ФИО1, а в связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору, не произвел оплату в полном размере, то есть не произвел последний платеж в сумме 20 000 руб. ИП ФИО2 исполнил договор, все передал ФИО1, который не хотел работать, не стал подписывать акты приема-передачи Пакета, без которого не смог бы работать, но работал, так как Пакет получил.

ФИО1 встречный иск не признал, представил отзыв, в котором указано, что ИП ФИО2 умышленно вводит в заблуждение суд, указывая на отклонение ФИО1 от подписания акта приема-передачи, указывая на ликвидацию статуса индивидуального предпринимателя. Договор бизнес-партнерства заключался между ФИО1 как физическим лицом и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. 

Ликвидация статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя никак не повлияло бы на исполнение договора. Переписка, представленная ИП ФИО2, не обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Страница с перепиской в социальной сети «Вконтакте» не является доказательством, так как является цифровым изображением. Сеть «Вконтакте» не поименована в договоре в качестве средства связи между сторонами договора. Страница в социальной сети не подтверждает личность собеседника. Учитывая технологии, данная переписка могла быть сфабрикована, изменена, искажена.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы, в данном случае акта приема-передачи, лишает права ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, передача Пакета ФИО2 ФИО1 может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В деле имеются только письменные показания свидетелей ИП ФИО2, но отсутствуют акты передачи имущества.

Свидетели ИП ФИО2 являются его работниками, материально заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания в качестве свидетелей являются пристрастными. 

Показания свидетелей в части противоречат друг другу. Так, по показаниям свидетеля ФИО4, свидетель ФИО5 проводила поименованное в Пакете к договору обучение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Но по показаниям свидетеля ФИО5 данный факт не нашел подтверждения. На вопрос о том, когда ФИО1 и ФИО5 встречались, были названы 2 даты встречи, но не сказано ничего о проводимом обучении. Каждый свидетель указывал факт того, что именно он передавал Пакет ФИО1, но никто не смог назвать место передачи, конкретные составные части Пакета и только последний свидетель после размышлений пришел к выводу о совместной передаче Пакета, но без указаний конкретных составных частей Пакета.

Отсутствие актов приема-передачи не только лишает права ссылаться на свидетельские показания, но и является доказательством непередачи Пакета ФИО1 Доводы о неосновательном уклонении от подписания актов не подтверждаются ничем. В показаниях свидетелей было неоднократно указано, что свидетели видели ФИО1 и не подписывали акты по надуманным причинам. Довод об отсутствии актов в офисе ИП ФИО2 не является основательным и соответствующим реальности. В течении длительного промежутка (около полугода) ни ИП ФИО2, ни его работники не обращались к ФИО1 за подписанием актов, не звонили, не направляли по почте.

Доводы ИП ФИО2 о невозможности начать работу без Пакета являются преувеличением. В Пакете отсутствуют уникальные составные части, которые бы на 100 % помешали работать, но их отсутствие затрудняло деятельность. С момента передачи вафельницы ФИО1 самостоятельно заключил договор аренды, приобрел торговую стойку и посуду. После этого появилась возможность приступить к работе. ФИО1 настаивает на том, что указанное в п.п. 1.2. - 1.13., 1.14, за исключением 1 вафельницы, а также в п.п. 1.16-1.18 не было передано в полном объеме. Обучение никем не проводилось. Ответы на вопросы не являлись «обучением» или «профессиональной помощью в выборе арендного места».

Данное исковое заявление проходит в рамках сугубо имущественных отношений и возникший моральный вред у субъекта хозяйственной деятельности не является относимым и допустимым. Использование Конституционного права на судебную защиту не является нарушением прав ответчика, не могло навредить ему ввиду отсутствия состава правонарушения. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Доводы ИП ФИО2 о плохом самочувствии и отказе новых контрагентов от работы с ним по причине взыскания денежных средств ввиду неисполнения договора являются грубой ложью. ФИО1 не выкладывал материалы дела в сеть «Интернет», в карточке дела на сайте Первоуральского городского суда не указана конкретная информация об ФИО1, ИП ФИО2, не конкретизирована суть спора. Если в Интернет и попали бы материалы, то только от ИП ФИО2

ИП ФИО2 в связи с отзывом ФИО1 на встречное исковое заявление представлено дополнительное письменное пояснение, в котором указано, что заключенный договор бизнес-партнерства подразумевал со стороны ФИО1 обязательной регистрации прав на ведения коммерческой деятельности в статусе индивидуального предпринимателя или юридического лица. В противном случае цель договора, ради которого он и заключался, была недостижима без нарушения ФИО1 законодательства РФ в части прав заниматься предпринимательской или хозяйственной деятельностью. Учитывая кратковременность зарегистрированного статуса ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, его действия по ликвидации указанного статуса подтверждают возможность умысла отказа от подписания акта приема-передачи Пакета с целью дальнейшего возврата потраченных денежных средств на оказавшийся непосильным предпринимательский труд. Представленная ФИО2 переписка с ФИО1, выполненная с использованием электронной формы на базе сайта социальной сети в «ВКонтакте», подтверждающая получение ФИО1 услуг, содержащихся в Пакете, является общепринятой формой доказывания, в том числе подтвержденной п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Ссылка ФИО1 на возможность сфабриковывания или подделки предъявленной переписки является безосновательной клеветой. В противном случае достоверность указанного обвинения должна быть подтверждена ФИО1 путем проведения экспертизы на соответствие принадлежности предъявленных сообщений в адрес ФИО2, отправленных с IP-адреса (числового определения адреса компьютера, уникальный номер любого технического устройства (компьютеры, принтеры, маршрутизаторы, модемы, и др.)), который идентифицирует устройство в сети и позволяет ему подключатся к другим устройствам компьютерной сети. Также ФИО1 по неизвестным причинам вводит в заблуждение суд в отношении факта совершения сделки в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ. Сделка совершена надлежащим образом в письменной форме. Упоминания ФИО1 позиции Верховного суда РФ в отношении свидетелей и свидетельских показаний, так же является некорректным толкованием норм законодательства и действий суда в процессе. Каких-либо письменных опровергающих доказательств несостоятельности свидетельских показаний ФИО1 не представлено. Все вызванные свидетели являются законопослушными и дееспособными гражданами, свидетельские показания правдивы и максимально точны, тем более свои обязательства ими были зафиксированы подписанием согласия об ознакомлении и ответственности в уголовном преследовании. Полный отказ ФИО1 от подтвержденного свидетелями факта получения необходимого Пакета так же является не состоятельным в силу подтверждений использования всех составляющих Пакета на представленных фотографиях. С момента заключения договора бизнес-партнерства ФИО1 оказывалось содействие и консультации в поиске и подборе места для аренды точки продаж. ИП ФИО2 не отрицает, что договор ФИО1 заключил самостоятельно, так как процесс заключения сделок от имени ИП ФИО2 договором не предусмотрен. С целью максимального содействия в развитии бизнеса ИП ФИО2 было передано дополнительное оборудование «Торговый островок», чего так же не было в обязательствах Управляющей компании. Посуда и другие сопутствующие предметы, были переданы вместе с Пакетом. Не имея познаний и опыта в сфере предпринимательского общепита, а также в отсутствии надлежащей рецептуры и технологии изготовления товаров, ФИО1 не имел реальной возможности в результативном открытии торговой точки. В отзыве ФИО1. Им признано, что он задавал вопросы и получал ответы, консультации по деятельности. При этом ФИО1 заявляет, что он не получал ничего. С суждениями ФИО1 относительно компенсации морального вреда и нарушения деловой репутации ИП ФИО2 не согласен, так как сайт Первоуральского суда является публичным и обладает информацией, с помощью которой существует возможность ознакомиться с данными, которые так же не являются закрытыми от заинтересованных лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ИП ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания расторжения договора указаны в ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ: 

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором. 

Как установлено в судебном заседании, сторонами был заключен договор бизнес-партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), предметом которого явилось предоставление ИП ФИО2 ФИО1 бизнес-партнерства по организации дилерского предприятия «Вау! Вафли» и организация ФИО1 данного дилерского предприятия для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2.1 договора). 

ИП ФИО2 обязался предоставить ФИО1:

- Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение месяца со дня оплаты платежа №, указанного в приложении № к договору (п. 4.1.1. договора),

- материалы и услуги, включенные в Пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ, и в объеме, согласованном сторонами (п. 4.1.2. договора),

- оказывать консультативное содействие работе дилерского предприятия путем ответов на вопросы ФИО1 (п. 4.1.3. договора).

Состав Пакета указан в приложении № к договору (л.д. 12).

Пакет предоставляется ФИО1 в течение 14 дней со дня его полной оплаты (п. 5.1. договора).

Стоимость Пакета составляет 148 000 руб. Платеж № в сумме 108 000 руб. подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в сумме 20 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в сумме 20 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прекращения договора суммы, уплаченные за Пакет, не возвращаются (п. 5.3. договора).

ФИО1 обязался уплачивать ИП ФИО2 ежемесячное вознаграждение за право дилерства по договору в размере 3 %, но не менее 3 650 руб. от общего оборота дилерского предприятия за отчетный месяц, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения договора сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наарушения.

Бизнес партнерство – это своего рода взаимодействие двух и более юридических или физлиц для получения совместной выгоды, приобретаемой при помощи получения материальных благ. В случае с бизнес партнерством немаловажную роль играет правильное распределение не только прибыли, но и возможных рисков на пути к прибыли.

Образование такой формы бизнеса, как партнерство, обусловлено попыткой преодолеть недостатки единичного владения. Оно представляет собой договорные отношения, установленные между несколькими предпринимателями с целью совместного владения и управления фирмой. Такая форма организации бизнеса позволяет каждому из них получить желаемую прибыль за счёт обмена результатами деятельности, выраженными в материальной форме. Партнёры объединяют свои способности в ведении дел и управлении денежными ресурсами. Таким образом распределяются риски, а также прибыль и возможные убытки.

Договор бизнес-партнерства является смешанным, состоящим из основ договора поставки и договора оказания услуг (подряда).

Обязательства договора, имеющие признаки договора поставки, нарушены ФИО1, так как в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ: 

- покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1),

- принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2),

- в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3).

Поскольку в договоре поставки условия о сроке осмотра изделия на предмет комплектности отсутствуют, возможно руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18), применяя предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота. В соответствии с п.п. 6, 16 Инструкции № П-7 проверка комплектности должна производиться комиссионно в 10-дневный срок со дня ее получения; о выявленной некомплектности составляется акт, о чем незамедлительно извещается поставщик. 

Каких-либо претензий по предоставлению Пакета ФИО1 не заявил в течение 3 дней, как определено п. 11.4 договора, поэтому Пакет считается переданным. 

Исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору с ФИО1 подтверждается письменными материалами, предоставленными суду, свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО8 показал, что при нем Пакет ФИО1 передавался частями, но документы о передаче не оформлялись, а потом ФИО1 уклонялся от оформления акта приема-передачи. Обучение ФИО1 проводилось на торговой точке по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен доступ к закрытому разделу для партнеров. Торговая точка была запущена, на ней ФИО1 вел деятельность. Он – свидетель – вместе с другим специалистом ФИО10 проверил эту точку продаж, составил акт о выявленных нарушениях. Потом ФИО1 встретился с ним – свидетелем – и сказал, что у него проблемы личного характера, поэтому он не сможет продолжать деятельность.

Свидетель ФИО9 показал, что является менеджером, обеспечивал доступ ФИО1 к информационной составляющей Пакета и передавал оборудование. Также обеспечивал поддержку, то есть консультации, обучение. Он – свидетель – присутствовал при открытии ФИО1 точки продаж.

Свидетель ФИО10 показала, что передавала ФИО1 через менеджера список поставщиков, перечень продукции, оформила закуп продуктов, была на открытии точки, участвовала при проверке этой точки, составляла акт о нарушениях, выявленных при проверке. 

Показания свидетеля ФИО11 оцениваются судом критически, поскольку даны на основании сведений от ФИО1

Таким образом, утверждения ФИО1 о неисполнении ИП ФИО2 договорных обязательств являются не обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению его требования в части взыскания суммы в качестве возмещения убытков. 

ФИО1 представил подтверждение направления им претензии, в которой просит ИП ФИО2 считать договор бизнес-партнерства расторгнутым. Данное почтовое отправление не было получено адресатом. Поскольку ФИО1 общался с ИП ФИО2 и его сотрудниками с применением электронной почты, что подтверждается представленными в дело материалами, следовательно, он имел возможность сообщить свою претензию по электронной почте, что обусловлено сторонами в п. 11.1. договора. Таким же способом ФИО1 имел возможность в разумный срок известить ИП ФИО2 в отношении качества, количества и сроков оказания услуги, поставки товара.

С учетом изложенного заслуживает внимания утверждение ИП ФИО2 о том, что обращение ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями вызвано желанием вернуть денежные средства, уплаченные им по договору. Характер правоотношений по договору бизнес-партнерства не предполагает отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица у сторон договора. На момент заключения договора, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и подачи иска ФИО1 являлся специалистом Арбитражного суда Свердловской области и в соответствии с требованиями Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» не имел права заниматься предпринимательской деятельностью.

ИП ФИО2 не возражает против расторжения вышеуказанного договора с ФИО1, поскольку это требование уже заявлено последним. Но основаниями для расторжения считает неисполнение обязательств по этому договору именно ФИО1, который имеет неоплаченную задолженность за приобретенный и предоставленный ему Пакет в сумме 20 000 руб., поскольку в нарушение условий договора в части периодичности платежей не произвел до ДД.ММ.ГГГГ «Платеж №» в размере 20 000 руб. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Также подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения данного денежного обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб. Поскольку эта обязанность ФИО1 не исполнена до настоящего времени, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составляют 845 руб. 57 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. договора ФИО1 обязан производить оплату ежемесячного вознаграждения за право дилерства в размере: 3 %, но не менее 3 650 руб. от общего оборота Дилерского предприятия за отчетный месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за право дилерства в сумме 21 900 руб. (6 месяцев х 3 650 руб.).

Так как обязанность по оплате за право дилерства ФИО1 не исполнялась с момента наступления обязательств, то проценты за просрочку исполнения этого обязательства составляют 1 025 руб. 90 коп.

Расчеты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ приложены к встречному исковому заявлению, судом проверены, являются верными.

Встречный иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части он заявлен в рамках имущественных требований каждой из сторон дела. Данные правоотношения не предусматривают возможность компенсации морального вреда наряду с возмещением имущественных требований. Доказательств причинения ФИО2 нравственных и(или) физических страданий не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворяется только в части расторжения договора и не по основаниям, представленным ФИО1, его расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1 513 руб. 14 коп. Эти расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 51).

Поскольку иск ИП ФИО2 в части компенсации морального вреда не удовлетворяется, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., которая не была уплачена при подаче встречного иска.

Требования ИП ФИО2 в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 27 500 руб., которая является разумной, исходя из сложности и объема дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бизнес-партнерства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору бизнес-партнерства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41 900 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 1 871 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 27 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 513 руб. 14 коп.; всего взыскать 72 784 руб. 61 коп.

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Т.А. Опалева