Председательствующий судья: Гарбуз Г.С. Дело № 22-523/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного дела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

адвоката Накорякина С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Накорякина С.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Накорякина С.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата> применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Накорякин С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанности вины, указывает о несогласии с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, из которых следует, что он не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, принес публичные извинения сотрудникам полиции, опубликовав их в газете, принял меры к заглаживанию вреда, осуществив денежный перевод потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Защита полагает, что своим поведением ФИО1 доказал что не нуждается в изоляции от общества. Учитывая, что в материалах дела имеются справки о среднем заработке осужденного, защита полагает, что осужденному может быть назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанности вины, считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при определении вида и размера, назначенного судом наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Отсутствие достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом в приговоре не приведены. При этом полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Просит заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Материалы дела, в том числе производство в судебной инстанции, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на рапорта об обнаружении признаков преступления, в качестве доказательств виновности осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, рапорта о совершении преступления (т. 1 л.д. 11,16, 18) являются сообщением о преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке и явились поводом для возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора рапортов в качестве доказательств виновности осужденного.

Иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно. ФИО1 является вменяемым. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении ФИО1 наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, проходил службу в армии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту фактического жительства и регистрации, принес публичные извинения сотрудникам полиции и потерпевшему опубликовав их в газете, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, осуществив денежный перевод потерпевшему, оказывает помощь отцу-инвалиду, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания, по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. В связи с чем ссылки в апелляционном представлении на возможность применения ст. 53.1 УК РФ при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Как отмечено в апелляционном представлении, суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, установленные по делу обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств, признанные судом смягчающими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, о которых указал суд в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояния здоровья в виду получения травмы после совершения преступления, поскольку оно не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

При этом следует отметить, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ).

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном в приговоре суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания достижению целей наказания не поспособствует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.11, 16, 18).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Накорякина С.Н., апелляционное представление прокурора Владимирова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова