ДЕЛО №2- 1599/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001564 - 56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 апреля 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ММК- Уголь» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО « ММК- Уголь» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

Требования обоснованы тем, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение требований промышленной безопасности он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с распоряжением «О снижении процента премии», ему был снижен процент премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% (относительно). В указанном распоряжении в приложениях перечислена объяснительная горного мастера участка АБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная объяснительная была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в 3 смену им якобы не был расписан аншлаг АСПВ-ЛВ № и №, не был расписан аншлаг на шлюз №, тем самым не была обследована Сбойка № и не пройден полностью маршрут, выданный по наряду. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная записка «О снижении процента премии» начальника участка 

<

данные изъяты> и докладная заместителя участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В докладной заместителя участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он был ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену на аншлаге на шлюз №, на фотографии которого можно заметить свежие следы изменения даты осмотра. И на аншлаге № и №, на фотографии которого видно, что он расписан горными мастерами участка КТ (конвейерного транспорта) 1 смены ДД.ММ.ГГГГ и 2,3 смены ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что указанное привлечение к дисциплинарной ответственности является неправомерным и нарушает его трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ маршрут был пройден мной в полном объеме, а все аншлаги были расписаны. Дисциплинарное наказание было назначено на основании фотографий аншлага на шлюз № и аншлага № и №, что, по мнению истца не может являться достаточным основанием ввиду наличия дополнительных способов контроля.

ФИО1 просит отменить распоряжение «О снижении процента премии», взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признали. Суду пояснили, что в соответствии с выданным ФИО1 нарядом, ему нужно было пройти по маршруту № и среди прочих проверить систему № и № на целостность пленочной диафрагмы бункера и фактические показания давления, а также вентиляционный шлюз № в сбойке № на его целостность. Отсутствие подписей Истца на аншлагах проверки по обследованию и проверке системы № и вентиляционного шлюза № свидетельствует о том, что ФИО1 не были произведены данные действия, тем самым истец не надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Обязанность по контролю системы №, а также необходимость отражения соответствующих результатов в табличке (аншлаге) установлена «Руководством по эксплуатации и применению 

<

данные изъяты> (№) 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из докладной заместителя участка АБ шахты им. 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену при проверке выработки конвейерный уклон № на выявление нарушений ПБ было установлено, что горный мастер участка АБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену не расписал аншлаг № и №. не расписал аншлаг на шлюз №, тем самым не обследовали сбойку № и не обошли полностью маршрут, выданный ему по наряду. Просит принять меры и привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности ( л.д.8). 

На основании служебной записки « о снижении процента премии» начальника участка АБ «шахты им. 

<

данные изъяты> предложено горному мастеру участка ФИО1 за нарушение требований п.2.1.3, пр.2.3.1.,п.2.3.2 «должностной инструкции горного мастера участка АБ » снизить процент премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. 

Судом установлено, что распоряжением начальника шахты 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей горным мастером ФИО1, повлекшее за собой нарушение требований промышленной безопаснее , а именно: горный мастер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену не расписал Аншлаг № и №, не расписал аншлаг на шлюз №, тем самым не обследовал сбойку № и не обошел полностью маршрут, выданный по наряду, за надлежащее исполнение должностной инструкции горного мастера участка АБ п. 2 н. 2.3.1. п. 2.3.2 снижен процент премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. Основанием для вынесения распоряжения стала служебная записка, докладная заместителя начальника участка к АБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной горного мастера участка ФИО1 ( л.д.6).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел маршрут в полном объеме, все аншлаги расписал ( л.д.11).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что выплаты в виде премии работникам ООО « МКК-Уголь» не являются обязательными, не носят гарантированный и безусловный характер; при недоказанности ФИО1 отсутствия нарушения должностной инструкции горного мастера ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что в соответствии с выданным ФИО1 нарядом, ДД.ММ.ГГГГ ( 3-я смена) по маршруту следования №, проверке подлежала, в том числе, система № и № на целостность пленочной диафрагмы бункера и фактические показания давления, а также вентиляционный шлюз №. 

Работодателем представлены фотографии шлюза № (37 сбойка) с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ и аншлаг № и №, датой 1 смены ДД.ММ.ГГГГ 2 смены ДД.ММ.ГГГГ и 3 смены ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами 3 смены ДД.ММ.ГГГГ), сделанные ДД.ММ.ГГГГ заместителем участка АБ 

<

данные изъяты> свидетельствующие об отсутствии даты осмотра, подписи ФИО1 на шлюзе № № (37 сбойка) и аншлаге № и №, что является нарушением п.2.3.1,п.2.3.2 должностной инструкции горного мастера.

Согласно п.2.1.3 (абзацы 5, 10) должностной инструкции горного мастера участка аэрологической безопасности шахты им. 

<

данные изъяты> ООО «ММК-УГОЛЬ» № горный мастер производит в выработках контроль за герметичностью вентиляционных устройств сооружений; выполнением мероприятий по пылевзрывозащите и борьбе с пылью.

В соответствии с п.2.3.1. Должностной инструкции горный мастер получает наряд на осуществление контроля по закрепленному маршруту от начальника участка АБ (его заместителя, помощника).

Согласно п. 2.3.2 Должностной инструкции при движении по маршруту горный мастер выполняет работу в соответствии с наряд-путевкой.

Обязанность по контролю системы №, а также необходимость отражения соответствующих результатов в табличке (аншлаге) установлена «Руководством 

<

данные изъяты> (№) 

<

данные изъяты> (далее - Руководство). В частности, согласно п.14.7 Руководства у каждой установленной в шахте автоматической системы № укрепляется табличка, составленная по установленной Руководством форме. В соответствии с п.14.8 Руководства контроль состояния автоматических систем № во время их эксплуатации должен проводиться ежесменно инженерно- техническими работниками шахтного участка, ведении которых они находятся, а инженерно-техническими работниками шахтного участка ВТБ не реже одного раза в сутки.

Отсутствие подписей Истца на аншлагах проверки по обследованию и проверке системы № и вентиляционного шлюза № свидетельствует о том, что истцом не были произведены данные действия, тем самым ФИО1 не надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией горного мастера участка азрологической безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что в наряд путевке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) имеются отметки о прохождении маршрута, указании данных о целостности системы № и №, а также вентиляционного шлюза № в сбойке №, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указание даты осмотра системы №, подписи проверяющего прямо предусмотрено Руководством по эксплуатации и применению автоматических систем взрывоподавления- локзазации взрывов ( №) в подземных горных выработках угольных шахт, опасных по опасных по газу и пыли». Пунктом 14.10 Указанного Руководства прямо предусмотрена обязанность фиксации результата контроля автоматических систем № инженерно- техническим работником участка ВТБ в табличке, установленной в шахте у каждого автоматической системы №.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).

При разрешении спора судом принимается во внимание, что шахта является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками дисциплины труда является основой обеспечения на предприятии требований охраны труда, промышленной безопасности и создании безопасных условий труда для всех работников предприятия. Нарушение работником требований охраны труда создает угрозу не только его жизни, но и жизни других работников предприятия, а также имуществу предприятия, полагая, что работодатель - ООО « МКК-Уголь» вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Установив соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к де премированию суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя по снижению истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о порядке организации премирования работников структурных подразделений ООО» МКК-Уголь» за ненадлежащее исполнение ФИО1 п.2.1.3..п.2.3.1.п.2.3.2 должностной инструкции горного мастера ( л.д.6). Положением о порядке организации премирования работников структурных подразделений ООО « МКК-Уголь» (редакция №) предусмотрено, что премия является переменной частью оплаты труда, представляющей собой поощрительную выплату работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности.

Судом установлено, что основанием для снижения ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% стала докладная заместителя участка 

<

данные изъяты> ( л.д.8), служебная записка начальника участка ТБ 

<

данные изъяты> л.д.7.), в которых указано о нарушении ФИО1 должностной инструкции горного мастера, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену им при проверке заместителем участка АБ 

<

данные изъяты> выработки Конвейерный уклон № на выявление нарушений ПБ было выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену не расписан аншлаг № № и №, не расписан аншлаг на шлюз №, тем самым не обследована сбойку № и не пройден полностью маршрут, выданный по наряду. До издания распоряжения о снижении размера процента премии от ФИО1 получена объяснения ( л.д.11), что не оспаривалось истцом.

Доводы ФИО1 о том, что фотографии аншлагов ( л.д.9, 10), сделанные заместителем участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащим доказательством нарушения должностной инструкции, не могут быть приняты судом. 

Представленными ответчиком данными о перемещении ДД.ММ.ГГГГ заместителя участка АБ 

<

данные изъяты> в шахте, копировании файлов с фотографиями аншлагов, представленных суду, с телефона 

<

данные изъяты> на компьютер, подтверждаются доводы ответчика об отсутствии даты, подписи ФИО1 на аншлагах на дату обследования заместителем участка АБ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что фотография аншлага № № и №, с датой « 1 смены ДД.ММ.ГГГГ 2 смены ДД.ММ.ГГГГ и 3 смены ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами 3 смены ДД.ММ.ГГГГ и даты осмотра 

<

данные изъяты> ), как основание для фальсификации указанного доказательства, не могут быть приняты судом, опровергаются данными о перемещении заместителя участка АБ 

<

данные изъяты> в шахте ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжениями начальника шахты от ДД.ММ.ГГГГ « о снижении процента премии» горными мастерами 

<

данные изъяты> за некорректное заполнение аншлага №.

Доводы ФИО1 о вмешательстве третьих лиц, изменении даты осмотра на аншлаге не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, лишение ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованию п.7.1.4 Положения о порядке организации премирования работников структурных подразделений ООО « МКК-Уголь» (редакция №), предусматривающей что размер премии снижается в случае допущенных нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции, инструкции по охране труда и т.д., при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции горного мастера, с которой он был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о снижении процента премии не подлежат удовлетворению требования о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ММК- Уголь» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.