Дело № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 июня 2018 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявление. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2017 года ФИО1 нанес истцу телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Указанные действия ФИО1 послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в котором истец просил привлечь ответчика к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ. 

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 был постановлен приговор в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Полагает, что ФИО1 причинил ему своими действиями моральный вред, который он оценил в 25 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей до начала судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-47/7-2017 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч.1 и ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела № 1-47/7-2017, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах. 

16 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле дома № 3 по ул.Набережной реки Магаданки в г.Магадане, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанес кулаком правой реки не менее двух ударов в область лица ФИО2 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей верхней губы слева с переходом на слизистую её оболочку с травматическим отеком мягких тканей, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу морального вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда и дополнительного доказывания не требует, вследствие чего считается судом установленной. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судом установлено следующее.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с виной причинителя вреда, законом возложена на истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания искового заявления следует, что возникновение морального вреда истец связывает с тем, что из-за противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны губы слева, причинившие легкий вред здоровью, а также в том, что в настоящее время истец, вследствие полученных травм страдает головными болями, нарушением сна, переживаниями из-за случившегося. Кроме того истца одолевают переживания за свою супругу, у которой остались неприятные воспоминания от празднования ее дня рождения, была испорчена рубаха (залита кровью), пропали подарки, испорчены букеты цветов.

Как было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что вследствие полученных травм истец страдает головными болями и нарушением сна, в материалы дела не представлено.

По мнению суда не может расцениваться как нарушение личных нематериальных благ или личных неимущественные прав истца переживания за супругу, у которой остались неприятные воспоминания от празднования ее дня рождения.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание указанные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, объем причиненных телесных повреждений и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом 07 декабря 2017 года с адвокатом Гингель Н.В. было заключено соглашение № 102 об оказании юридической помощи по гражданскому делу. 

Согласно п.1 указанного соглашения адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю – написать исковое заявление и оказывать консультационные услуги, связанные с данным поручением. 

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по соглашению, которая определена в размере 25 000 рублей (п.2 договора). 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной на оборотной стороне соглашения, адвокат Гингель Н.В. 25 декабря 2017 года получила от истца денежные средства по договору в размере 25 000 рублей. 

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 10 января 2018 года адвокат Гингель Н.В. выполнила следующие работы по соглашению от 07 декабря 2017 года:

- ознакомилась в суде с материалами уголовного дела – 5 000 рублей;

- представляла интересы доверителя у мирового судьи – 15 000 рублей;

- составила исковое заявление – 5 000 рублей. 

Как следует из материалов уголовного дела № 1-47/7-2017 адвокат Гингель Н.В. представляла интересы ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, за что ФИО2 было оплачено адвокату 20 000 рублей. 

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 5000 рублей (за составление искового заявления). 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу п.п.13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. 

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов, определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 5 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей (25 000 рублей – 5 000 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

В соответствии с подп.4 п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от 03 марта 2018 года, истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей. 

Однако истец при подаче в суд искового заявления в силу подп.4 п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен был её оплачивать. 

В связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату истцу. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО2 оригинал чека – ордера от 03 марта 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 20 июня 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко