Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-0184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Гладких А.С.

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Поташева Н.М. рассмотрел в судебном заседании 29 января 2026 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Поташева Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городок 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 7 сентября 2021 года Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 1 августа 2023 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июля 2024 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 9 июля 2025 года Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2025 года Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и письменных возражений, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора 12 февраля 2025 года и 25 апреля 2025 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Игнатьев, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, надлежащим образом не было дано правовой оценки оказаниям осужденного, отрицавшего наличие события преступлений. Обращает внимание на некорректное поведение со стороны сотрудника административного надзора, которая фактически запретила являться ему в отдел полиции на регистрацию. Подпись от его имени в регистрационном листе за февраль 2025 года, осужденному не принадлежит. В мае 2025 года он уехал в 

<

адрес> по просьбе племянницы, сообщившей ему смерти своего супруга. Обращают внимание на состояние здоровья осужденного, наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, что нашло свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документах. Должным образом не учтены положительные характеристики личности ФИО1. Просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- из показаний осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с декабря 2024 года он состоял на административном надзоре в отделе полиции, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, указал место жительства: 

<

адрес>, в последующем указал, что с января 2025 года будет проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 5 февраля 2025 года, когда он пришел на регистрацию в отдел полиции, свидетель Свидетель №1 (инспектор) сообщила, что при проверке по указанному им месту жительства он отсутствовал, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой свидетель потребовала от него, больше к ней на регистрацию не являться. В последующем о смене места жительства не уведомлял. 14 апреля 2025 года он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, однако, затем с мая 2025 года перестал являться на регистрацию, уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания осужденного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости и достоверности.

- свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показала, что с 18 декабря 2024 года в отделе полиции на профилактическом учете состоял осужденный ФИО1 на основании решения Исакогорского районного суда 

<

адрес> от 31 мая 2024 года об установлении административного надзора. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, указал место жительства по адресу: 

<

адрес>. Затем, обратился с заявлением о смене места жительства (

<

адрес>). В ходе проверочных мероприятий, установлено, что осужденный по указанному адресу проживал лишь до 2020 года, а по адресу (

<

адрес>), ФИО1 проживал в период с 16 декабря 2024 года по 16 января 2025 года. 14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в отдел полиции, указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, однако, с мая 2025 года осужденный вновь перестал являться на регистрацию. Кроме того, установлено, что осужденный покинул указанное место жительства. О смене места жительства последний отдел полиции не уведомил, 14 июня 2025 года был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 16 декабря 2024 года по 16 января 2025 года в его наркологическом центре (

<

адрес>), стал проживать осужденный ФИО1, потом покинул центр в неизвестном направлении. Затем, вновь в период с 12 по 25 апреля 2025 года ФИО1 проживал в центр, после чего уехал в неизвестном направлении;

- свидетель Свидетель №2 показала, что до 2019 года проживала совместно с осужденным по адресу: 

<

адрес>.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании: дела административного надзора № дсп, № дсп, № дсп и КНД № дсп на осужденного ФИО1, согласно которым решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от 31 мая 2024 года, в отношении осужденного установлен административный надзор сроком по 5 июля 2032 года включительно. Кроме того, осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия административного надзора, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем имеется подпись в письменном уведомлении; в соответствии с регистрационным листом в отношении ФИО1 в период с 26 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года административный надзор приостановлен в связи с объявлением последнего в розыск; с 16 апреля по 7 мая 2025 года осужденный являлся на регистрацию, после в период с 14 мая по 11 июня 2025 года перестал являться на регистрацию; согласно рапорту сотрудника полиции от 21 июня 2025 года осужденный по адресу: 

<

адрес>, не проживает, место его нахождения не представилось возможным установить.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденного могут быть приняты во внимание только в части, не противоречащей показаниям указанных выше лиц, а также письменных материалов дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не уведомил отдел полиции о смене места жительства по уважительным причинам, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, установлено, что осужденный в феврале 2025 года не уведомлял сотрудника административного надзора о смене места жительства, данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции), в материалах дел административного надзора, указанных данных также не имеется, кроме отметки в регистрационном листе о явке последнего 5 февраля 2025 года. Суд первой инстанции мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что смена места жительства осужденным в апреле 2025 года произошла по уважительным причинам, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было, о смене места жительства ввиду причин, не зависящих от его воли, в контролирующий орган не сообщал. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным, и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом признаны полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения, при этом отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, не имеется. Данные о состоянии здоровья осужденного, были известны суду на момент постановления приговора и исследовались в судебном заседании. Содержание указанных документов, не содержит сведений о том, что ФИО1 на момент постановления приговора по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы. В случае ухудшения состояния здоровья после приговора он не лишен возможности обращения в суд с ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Однако, вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания учел, в том числе, и положения ч.2 ст.68 УК РФ, при таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на вносимое изменение, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из приговора суда указание на назначение осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поташева Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий