Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Турчине Е. И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, ФИО9 В..

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО7, 

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Московского района»- ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ей собственнику помещения многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, стало известно ДД.ММ.ГГГГ о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания Московского района» и расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №». По итогам данного общего собрания собственников помещений органом государственного жилищного надзора Рязанской области в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в реестр лицензий Рязанской области.

Считает, что решение общего собрания собственников помещений проведено незаконно, нарушает права и законные интересы собственников, а соответствующий протокол составлен с нарушением жилищного законодательства РФ и следовательно изменения внесенные в реестр лицензий Рязанской области должны быть отменены.

В иске указывает, что до проведения данного собрания собственниками не определялся порядок сообщения о проведении общего собрания собственников помещений. В связи с этим, инициаторами ФИО8, ФИО5, ФИО6 должны быть направлены каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания собственников заказным письмом, так как какой - либо другой способ информирования собственников не определен. Она не получала никаких сообщений о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений по расторжению договора с ООО «ЖЭУ №» и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Московского района». Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с существенными нарушениями норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Так, вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно и не допускать двоякого толкования. Также не допускается объединения в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Более того, в нарушение ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ ни в решениях, ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано об оформлении доверенности на заключение (расторжение) договора управления.

На дату проведения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> собственники квартиры №, №, №, №, №, №, № №, № не были уведомлены о проведении общего собрания по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания Московского района» и расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №», чем были нарушены права и законные интересы собственников. Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3139,4 голосов, что составляет 55,86 % от общего количества голосов, а при участии указанных собственников, доля участников составила бы другой показатель. Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части п.8, п. 11 общего собрания собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поддержала свои вохзражения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Московского района»- ФИО7 исковые требования не признала. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу6 

<

адрес>.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведённом общем собрании собственников многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Московского района» поясняла, что подлинник протокола со всеми приложениями отсутствует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития фекальными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадала в частности коробка с документами, а именно: оригинал протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал реестра вручений уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы восстановлению не подлежат.

Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, изготовленные с копии представленных в инспекцию и не заверенная надлежащим образом..

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы остальных документов, сторона ответчиков также не подтверждает наличие данного протокола и остальных документов в оригинале, а имеющаяся в деле копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями не может быть признана надлежащим доказательством. 

Доводы истца на то обстоятельство, что отсутствовали извещения о предстоящем собрании и отсутствии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, как и иные доводы в обоснование иска не могут быть судом приняты во внимание.

Из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа приведенных норм закона во взаимной связи усматривается, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцами доказательств, а также в пределах возражений ответчиков, с учетом представленных ими же соответствующих доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что своего достоверного подтверждения подлинности принятого решения не представлено, а других доказательств, подтверждающих бесспорное проведение обжалуемого собрания и принятия решения стороной истца не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в части недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не могут являться основанием для признания заяваленных исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд о признании пунктов 8., 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не может проверить его законность в части, поскольку отсутствует оригинал документа, подтверждающий законность принятого всего решения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошло очередное собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с той же повесткой дня общего собрания, что и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца в настоящее время обжалуемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушены, поскольку по спорным вопросам принято аналогичное решение ДД.ММ.ГГГГ..

Довод представителя ответчиков о том, что поскольку имеется новое решение собственников многоквартирного дома данное дело подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Писарева Е. В.