Дело № 12-2/2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 01 февраля 2017 года

Волгоградской области 

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/137/31/7, которым ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ПР/137/31/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» обратился с в районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает не только штраф, но и наказание в виде предупреждения. Считает данное наказание наиболее справедливым, поскольку при назначении наказания юридическому лицу не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Указывает на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.3 ст.14 и ч.16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» было вручено ДД.ММ.ГГГГ директору Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО5, который не был уполномочен Обществом как на получение указанного распоряжения, так и на получение иных документов, составленных в ходе привлечения юридического лица к административной ответственности. В связи с изложенным, считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте проведения внеплановой выездной проверки. Из текста обжалуемого постановления следует, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась в гараже отделения МТМ Донского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья», расположенном по адресу: 

<

адрес> Однако гараж отделения МТМ находится по иному адресу. В распоряжении о проведении проверки указан адрес места проведения проверки: 

<

адрес> где расположено здание конторы Общества. Проведение внеплановой выездной проверки по другим адресам ООО «НПГ «Сады Придонья» распоряжением не предусмотрено. С учетом данных доводов, заявитель полагает, что выводы о нарушениях в здании гаража и отделения МТМ, указанные в п.1-п.9 обжалуемого постановления, сделаны с нарушением требований закона. Автомобиль с регистрационным номером №, указанный в п. 9 обжалуемого постановления не принадлежит ООО «НПГ «Сады Придонья» и не находится на балансе Донского филиала Общества. Кроме того, весь автотранспорт и сельхозтехника не находится на балансе Донского филиала Общества, а передается на время сельхозработ из головного офиса Общества и по окончании данного периода передается обратно. В здании гаража и здании МТМ Донского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» ремонтных работ и обслуживание автотранспорта и сельхозтехники не осуществляется, здание автогаража и здание ремонтной мастерской в филиала не эксплуатируется. Считает, что выводы должностного лица, указанные в п. 10 Постановления о том, что в Донском филиале не обеспечена стирка и сушка специальной одежды и специальной обуви и других средств индивидуальной защиты являются ошибочными так как запросов о предоставлении документов, подтверждающих сдачу в стирку одежды и спецобуви от надзирающего органа не поступало. Кроме того, законом не установлено возложение обязанностей на работодателя по отражению в личных карточках работника о передаче на стирку и (или) химическую обработку спецодежды и спецобуви. Просит суд постановление должностного лица изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1 доводы жалобы поддержала объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд копию административного материала в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья». 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», судья приходит к следующему. 

Статья 352 ТК РФ предусматривает государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как один из способов защиты трудовых прав и свобод.

Указанный контроль осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ), основные полномочия которой названы ст. 356 данного Кодекса.

Согласно п. 5.1.1 "Положения о Федеральной службе по труду и занятости", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 324 от 30.06.2004 г., Федеральная служба по труду и занятости, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с рабочим сада Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО4, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 были установлены нарушения требований охраны труда, которые могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. 

На основании распоряжения руководителя - главного государственного инспектора труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах, выразившиеся в следующем: в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» согласно журналу инструктажа на рабочем месте МТМ в 2016 году не обеспечено соблюдение периодичности проведения повторных инструктажей водителей автомобиля раз в три месяца (нарушение п.10.10 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 2.1.5, п. 2.1.8 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ); в помещении гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»: не обеспечена комплектация аптечки для оказания первой помощи работникам в полном объеме (нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 05 марта 2011 года № 169н, абз.18 ч.2 ст.212 ТК РФ); зона обработки у шлифовально-заточного станка не ограждена защитным экраном (нарушение п.6.2.13, п.6.10.8.1. «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»); полы не имеют разметку, определяющую места установки автотранспортных средств и проезды (нарушение п.3.4.4. Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ); на видном месте не вывешен план расстановки автотранспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время (нарушение.3.4.5. Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ); схемы строповки (способы обвязки, крепления и подвешивания груза к крюку грузоподъемной машины с помощью стропов, изготовленных из канатов, цепей и других материалов) отсутствуют не вывешены на месте производства работ (нарушение п. 35 Приложения к Приказу Минтруда РФ от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ); допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы) с крюками не имеющими предохранительных замков (нарушение п. 18 Приложения к Приказу Минтруда РФ от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ); для производства погрузочно-разгрузочных работ не применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза (нарушение п.16 Приложения к Приказу Минтруда РФ от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ); над въездными воротами в помещение гаража отделения МТМ Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортных средств по высоте (нарушение п.3.1.4 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ); в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не обеспечена стирка, сушка специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, за счет средств работодателя (нарушение п.30 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ч.3 ст.221 ТК РФ). 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки №-ПР/137/31/2. 

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-ПР/137/31/2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Факт совершения ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» указанного административного правонарушения подтверждается: актом проверки №-ПР/137/31/2 от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей; копией журнала регистрации первичного инструктажа на рабочем месте отделения МТМ; карточками личного учета выдачи средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении №-ПР/137/31/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и другими материалами дела.

В силу абзаца 4 части 7 статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников..

Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию не допускается.

В соответствии с пунктами 60 - 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н, основанием для начала административной процедуры проведения внеплановых проверок соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве является распоряжение руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о проведении внеплановой проверки конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, оформленное по установленной форме.

Согласно пунктам 65 - 67 названного Административного регламента, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого не были расследованы в установленном порядке, либо имеется угроза, что указанные обстоятельства могут возникнуть в результате допускаемых правонарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностное лицо, проводящее внеплановую выездную проверку, вправе приступить к ее проведению незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий посредством направления документов, предусмотренных пунктом 64 Административного регламента, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов, при этом предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что у Государственной инспекции труда в Волгоградской области имелись основания для проведения внеплановой проверки ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», при этом предварительное уведомление юридического лица о начале проверки не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Из акта проверки №-ПР/137/31/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом административного органа следует, что при проведении проверки присутствовали директор Донского филиала ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО5 и специалист по охране труда ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО6

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным лицом за организацию работ по охране труда и за состояние охраны труда в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» назначен директор филиала ФИО5

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что проведение внеплановой проверки полностью соответствовало законодательству и не нарушало каких-либо прав и законных интересов проверяемого юридического лица. Оснований для признания собранных должностными лицами административного органа доказательств недопустимыми не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки проверка проводилась в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», местонахождение: 

<

адрес>, Донской филиал ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», 

<

адрес>.

Актом проверки №-ПР/137/31/2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проверка проводилась в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности проведения проверки в здании гаража и отделения МТМ Донского филиала, поскольку указанные здания находятся по иному адресу, нельзя признать состоятельными.

В силу вышеприведенной нормы закона, должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению данной проверки, имело право проводить ее как по месту нахождения филиала юридического лица, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

То обстоятельство, что весь автотранспорт и сельхозтехника не находится на балансе Донского филиала Общества, а передается на время сельхозработ из головного офиса Общества и по окончании данного периода передается обратно, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений, указанных должностным лицом в акте проверки. 

Нормативные требования охраны труда, установленные ТК РФ, Приложением к Приказу Минтруда РФ от 17 сентября 2014 года № 642н «Об утверждении Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», Приложением к Постановлению Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, о нарушении которых указано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, распространяют свое действие в отношении всех автомобилей, оборудования и производственных помещений, используемых работниками Донского филиала Общества в трудовой деятельности.

Факт эксплуатации здания ремонтной мастерской подтверждается фототаблицей, прилагаемой к акту проверки. 

Ссылку в жалобе на то, что запросов от должностных лиц Государственной инспекции труда по Волгоградской области о предоставлении документов, подтверждающих сдачу в стирку спецодежды и спецобуви не поступало, и несостоятельности вывода о нарушении юридическим лицом п.30 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», нельзя признать обоснованной. 

В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н. работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, выдача и сдача СИЗ фиксируется записью в личной карточке работника. 

Между тем, из личных карточек учета выдачи спецодежды рабочих сада, механизаторов и водителей, приобщенных к материалам дела, следует, что спецодежда в 2016 году на стирку ни разу не сдавалась, о чем свидетельствует отсутствие подписей работников в соответствующих графах карточки. Каких-либо документов, подтверждающих обеспечение стирки и сушки спецодежды в Донском филиале ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» не было представлено представителем юридического лица ни входе рассмотрения протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание юридическому лицу в виде штрафа является несправедливым, несоразмерным содеянному, являются несостоятельными. При назначении наказания административный орган учел то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны труда, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд соглашается с указанными выводами. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность.

Таким образом, должностным лицом административного органа вид и размер наказания определен с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №-ПР/137/31/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, по делу об адмнистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья