Дело № 1-491/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

пери секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2017 года около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту ООО «Альтаир») - магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: АДРЕС, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял из холодильника, находящегося в указанном магазине, две бутылки пива «Старый Мельник из Бочонка, мягкое, светлое» объемом 0,5 литров, стоимостью 30 рублей 38 копеек, каждая, после чего прошел на кассу, где якобы с целью законного приобретения попросил у продавца-кассира К.И.Г. подать ему пачку сигарет «BondstreetCompactBLUE» («Бонд стрит Компакт БЛЮ») стоимостью 76 рублей 59 копеек. После того, как К.И.Г. передала ФИО1 указанную им пачку сигарет, он, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, не произведя оплату за выбранный товар, вышел вместе с ним из магазина, не обращая внимания на законное требование кассира К.И.Г. прекратить преступные действия и оплатить товар. В это время сотрудник магазина «Красное и Белое» С.Р.Н., извещенный о преступных действиях ФИО1, вышел вслед за ним из магазина, потребовав вернуть похищенное имущество, на что ФИО1, осознавая преступный характер и очевидность своих действий, желая удержать при себе похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, приподнял низ своей верхней одежды, продемонстрировав, тем самым находящийся у него за поясом спортивных брюк нож, относящийся, согласно заключению эксперта НОМЕР от 16 мая 2017 года, к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия, и с целью производства на С.Р.Н. устрашающего впечатления, словесно выразил угрозу применения в отношении него указанного ножа, то есть причинения ему вреда, опасного для жизни или здоровья, не производя при этом каких-либо активных действий, направленных на реализацию своей угрозы. После этого, ФИО1 завернул за угол АДРЕС, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Во дворе указанного дома сотрудники магазина «Красное и Белое» С.Р.Н. и В.В.Г., с целью пресечения преступных действий ФИО1, приблизились к нему на расстояние около 10 метров, потребовав вернуть похищенное им имущество. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, не желая возвращать похищенное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, извлек из-за пояса брюк вышеуказанный нож, расчехлил его, после чего, удерживая данный нож в правой руке, продемонстрировал его С.Р.Н. и В.В.Г., при этом высказав словесную угрозу применения указанного ножа, то есть причинения последним вреда, опасного для жизни или здоровья, одновременно высказал С.Р.Н. и В.В.Г. требование не приближаться к нему. С.Р.Н. и В.В.Г., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, наличие у него ножа, реально восприняв высказанную последним угрозу применения к ним ножа, а соответственно, и насилия, и, опасаясь реализации данных угроз, высказанных ФИО1, к последнему не приближались. Преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими во двор АДРЕС сотрудниками частного охранного предприятия «Варяг». Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении С.Р.Н. и В.В.Г., совершил нападение, в результате которого противоправно, открыто похитил принадлежащее ООО «Альтаир» имущество на общую сумму 137 рублей 35 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что вину осознал в полном объеме, выводы сделал, в содеянном раскаивается, больше ничего противоправного не совершит. 

От потерпевших В.В.Г., С.Р.Н., К.В.Ф. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражают, претензий материального характера к подсудимому не имеют, потерпевшие С.Р.Н., К.В.Ф. вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда, потерпевший В.В.Г. настаивал на строгом наказании. 

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии соответствующих показаний; мнение потерпевших К.В.Ф. и С.Р.Н., не настаивавших на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление ими указанного вопроса на усмотрение суда; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, лечение которых требует постоянного медикаментозного лечения).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, временные заработки; по предыдущему месту работы также характеризовался положительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, возможности для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и назначения за совершенное преступление более мягкого вида наказания, в том числе, с учетом данных о его личности, целей назначения наказания, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому - уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 5 (пять) лет. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 бутылки пива «Старый Мельник из Бочонка», сигареты «Bondstreet Compact BLUE», возвращенные представителю потерпевшего К.В.Ф., оставить в распоряжении законного владельца,

- кроссовки, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении,

- нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить,

- акт контрольно-ревизионной поверки, приходные накладные, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий