К делу № 12-127/2025

УИД 23MS0211-01-2025-001447-29 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тимашевск 19 июня 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1, директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что не согласна с принятым решением, поскольку она полномочным субъектом ООО «Агроторг» на получение и выполнение представления дознавателя не являлась, при этом само представление в её адрес является незаконным. С её стороны умышленного невыполнения представления не имелось, а решение поставленных в представлении вопросов в её компетенцию и должностные обязанности не входило.

Противоправного бездействия не допускала, наступления последствий в виде неисполнения требования дознавателя не желала.

ФИО1 не давала ответ дознавателю в установленный срок, потому что это не входит в ее обязанности.

При назначении наказания суд не учел характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что привлекаемое лицо впервые совершило административное правонарушение, и пришел незаконно к выводу, что цель административного наказания в отношении должностного лица ФИО1 может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде минимального административного штрафа. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и производство по делу об административном правонарушении 

<

№> в отношении неё по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о дате, времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено 

<

дд.мм.гггг>, жалоба подана 

<

дд.мм.гггг>, суд считает срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 158 УПК РФ, умышленно не выполнила законное требование дознавателя по предоставлению в установленный законом месячный срок в адрес ОМВД России по Тимашевскому району уведомления о принятых мерах по представлению от 

<

дд.мм.гггг> по уголовному делу 

<

№>, вынесенному заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району.

Основанием для вынесения представления послужило то, что 

<

дд.мм.гггг> в отделе дознания ОМВД России по Тимашевскому району в отношении 

<

ФИО>2 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил реализуемый товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1099,98 рублей. 

В процессе расследования уголовного дела было установлено, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явилось то, что руководством магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и работниками указанного магазина, не принято надлежащих организационно-практических мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, представляющего материальную ценность для ООО «Агроторг», а именно в указанном магазине отсутствует охрана в торговом зале; на товарах, позволяющих использование антикражных магнитов, такие отсутствуют; в магазине отсутствуют антикражные ворота; просмотр записей с имеющихся камер видеонаблюдения осуществляется не на постоянной основе, сообщение о совершении хищения товарно-материальных ценностей поступают спустя продолжительное время, что приводит к утрате доказательств и отсутствию возможности в кратчайшие сроки установить лицо, совершившее преступление.

<

дд.мм.гггг> заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу 

<

№> внесено представление должностному лицу – директору магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое было получено лично ФИО1 

<

дд.мм.гггг>.

В представлении заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району предлагал инициировать рассмотрение-представления с участием руководства ООО «Агроторг», сотрудников службы безопасности и работников магазина; принять меры к использованию на товарах, позволяющих их использование, антикражные магниты, а также принять меры к установлению в магазине аникражных ворот; осуществлять ежедневный мониторинг записей с камер видеонаблюдения, с целью установления фактов хищения товарно-материальных ценностей, своевременному сообщению о совершенном преступлении; принять меры к организации охраны товарно-материальных ценностей, реализуемых в магазине силами частных охранных предприятий.

Представление подлежало рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения по адресу: 

<

...>.

Мировым судьей был сделан вывод, что директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 обязана была инициировать рассмотрение указанного представления с участием руководства ООО «Агроторг», сотрудников службы безопасности и работников магазина и в течение месяца со дня его вынесения и принять меры по устранению выявленных нарушений. Тем самым должностное лицо ФИО1 законные требования дознавателя проигнорировала и в установленный законом срок, а именно до 

<

дд.мм.гггг> не инициировала рассмотрение указанного представления с участием руководства ООО «Агроторг», сотрудников службы безопасности и работников магазина, меры по устранению выявленных нарушений не приняла и не сообщила в ОМВД России по Тимашевскому району о принятых мерах по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

При вынесении обжалуемого постановления, были допрошены привлекаемое лицо, директор кластера Северный Кавказ 26 ООО «Агроторг» 

<

ФИО>3, участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>4, инспектор ОИАЗ ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>5, а также исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; рапорт заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>; копия представления заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району по уголовному делу 

<

№> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 

<

дд.мм.гггг>; ответ начальника ОДиР ОМВД России по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>, ответ заместителя начальника ОМВД России по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которым ответ на представление по уголовному делу в адрес ОМВД России по Тимашевскому району не поступал, копия приказа (распоряжения) о переводе ФИО1 на должность директора магазина от 

<

дд.мм.гггг>; копия должностной инструкции директора магазина; копией трудового договора от 

<

дд.мм.гггг>; копия дополнительного соглашения от 

<

дд.мм.гггг> к трудовому договору.

Также судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей административного дела, сведений о том, что представление было обжаловано или отменено предоставлено не было. 

Суд учитывает, что указанные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, в совокупности подтверждают событие административного правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при составлении данных документов, суд не установил. 

Мировым судьей назначенное наказание в виде минимального административного штрафа в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела, мировым судьей в совокупности учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, материальное и семейное положение привлекаемого к административной ответственности, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и по итогу рассмотрения дела сделан вывод о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения иного наказания суд не усмотрел. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При изложенных обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> Тимашевского района Краснодарского края 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ФИО1, директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дельнейшем в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Председательствующий