РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что по договору страхования КАСКО (страховой полис серия 7100 № срок действия с 13.11.2017г. по 12.11.2018г.) истец застраховал новый принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста гос. per. знак № по риску «Ущерб+ Хищение (Приложение - 8) в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ на кольце 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Веста гос. per. знак № под управлением истца и Шевроле Кобальт гос. peг. знак 

<

***>. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, фотографирование, составляли документы, а также осуществляли другие действия по оформлению данного происшествия. Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору КАСКО (страховой полис серия 7100 №) после обращения в ООО СК «Росгосстрах» страховому делу был присвоен №. 

Несмотря на факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №/А от ответчика, где было указано, что ему отказано в страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с таким отказом и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением № на выдачу документов о ДТП и копии экспертизы, на основании которой было отказано в осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № и частично предоставили копии документов по факту ДТП, но отказали в выдачи копии экспертизы.

Для восстановления прав нарушенных ответчиком истец подал жалобы и заявления в государственные органы. В течение полутора месяцев обращения были рассмотрены. В одном из ответов Центральный банк Российской Федерации прислал истцу копию экспертного заключения №, где было указано, что повреждения транспортного средства якобы не соответствуют характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с чем истец категорически не согласен, так как у эксперта не было полных данных о ДТП (фото с места ДТП, достоверной информации о положении транспортных средств во время столкновения, скорости ТС, а также конструктивных особенностей ТС и другой информации), что привело к искажению картины ДТП и соответственно ложным выводам о характере возникновения повреждений.

Для опровержения недостоверной экспертизы истец обратился к независимому эксперту, который провел экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем был уведомлен ответчик телеграммой и подтвердил, что все повреждения указанные в материале ГИБДД соответствуют характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Считает действия ответчика незаконными по отказ в осуществлении страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 64 674 рубля; возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7700 рублей; возмещение расходов на почтовые услуги в размере 837 рублей; неустойку в размере 64 674 рубля; расходы на станции технического обслуживания по снятию и установке бампера 1760 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 130072 рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 390217 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных суду возражений на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Веста, государственный номер 

<

***>, полис серии 7100 № (л.д. 58 т. 1).

Страховая премия в размере 32614 рублей оплачена истцом в полном объеме. Определена страховая сумма по договору 858 250 рублей. 

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

С правилами страхования, условиями страхования страхователь ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 58 т. 1).

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Веста гос. per. знак 

<

***> под управлением истца и Шевроле Кобальт гос. peг. знак 

<

***>, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 113 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 177 т. 1), после обращения в страховую компанию страховому делу был присвоен №. В заявлении истец указал, что на автомобиле повреждены капот, левая фара, передний бампер, внутренние повреждения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 202 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением на выдачу документов о ДТП и копии экспертизы, на основании которой было отказано в осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выдали ответ от 17.09.2018г. № и частично предоставили копии документов по факту ДТП, но отказали в выдачи копии экспертизы (л.д. 152 том 1).

В ответ на жалобы истца Центральный банк Российской Федерации направил истцу копию экспертного заключения №, где было указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют характеру ДТП от 29.08.2018г. (л.д. 115-130 том 1)

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «технология управления». 

Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №.01-32831 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 64674 рублей, с учетом износа – 62532 рублей (л.д. 245 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, направить транспортное средство на ремонт, возместить моральный вред, расходы на юридические услуги, неустойку. (л.д. 205-208 т. 1). 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А сообщило истцу о том, что разъяснения по поводу решения компании изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А (л.д. 209 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец бы вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическую и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Группа определения стоимости». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на а/м ФИО3, г\н №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а\м Шевроле Кобальт, г\н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Лада Веста, г/н № в отношении повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 46800 рублей (л.д.71-94 т.1).

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в данном случае транспортное средство Лада Веста, государственный номер 

<

***> 163получило повреждения в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 

<

адрес> в размере 46800 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7700 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере 837 рублей, расходы на СТО в размере 1760 рублей. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в частности для обращения в страховую компанию с претензией в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была. 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 048,50 рублей ( 50% от суммы 70 097 рублей ((46 800+7700+10000+1760+3000+837).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа не имеется. Ссылка ответчика на то, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение ООО «ТК «Сервис-регион» о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не является основанием для отказа в иске в указанной части. Страховщиком указанная экспертная организация была выбрана по собственному усмотрению, страховщик доверился ее выводам, что не исключает его ответственность перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46800 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7700 рублей; возмещение расходов на почтовые услуги в размере 837 рублей; неустойку в размере 10000 рубля; расходы на станции технического обслуживания по снятию и установке бампера 1760 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 35048,50 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 110145,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3402,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.