Дело № (2-2552/2024)

УИД 24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пассажирских перевозок» (далее- ООО «СПП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина кого-либо из водителей- участников ДТП в нарушении правил дорожного движения. ООО «СПП» в досудебном порядке решил вопрос о возмещении водителем ФИО7 половины стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «VolksWagen Polo New». Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ0221963501 от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 162405,00 руб. На основании изложенного, истец ООО «СПП» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 81202,50 руб.(162405 руб./2) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636,08 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Красноярский извоз», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7

Представитель истца ООО «СПП» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ООО «Красноярский извоз», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «СПП» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>; «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский извоз» по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярский извоз» и ФИО7, транспортное средство «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ФИО7

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина кого-либо из водителей- участников ДТП в нарушении правил дорожного движения. 

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ0221963501 от ДД.ММ.ГГГГ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

По делу установлено, что ООО «СПП» в досудебном порядке решил вопрос о возмещении водителем ФИО7 половины стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «VolksWagen Polo New». 

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «СПП». Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cedric», государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к водителю транспортного средства ФИО1, и собственнику транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 162405,00 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленные в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорены, возражения относительно данных заключений не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости ущерба в размере 81202,50 руб.(162405 руб./2), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в зависимости от степени вины каждого из них. Такие доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по его управлению лицу, причинившему вред, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ООО «СПП» понесло расходы за проведение экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VolksWagen Polo New», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПП», в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по спору возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по соглашению сторон составляет 25000 руб.

По делу установлено, что ФИО6 получила от ООО «СПП» денежные средства в размере 25000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ООО «СПП» судебных расходов. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «СПП» понесенных расходов в сумме 25000 руб.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2636,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» ущерб в размере 81202,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 112 838 (Сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 58 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2025

Заочное решение в законную силу не вступило.