Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Сафонова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафонова В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иркутске, отбывающего наказание по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами отказано. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 27 июня 2023 года, конец срока наказания 26 марта 2028 года.

Защитник-адвокат Сафонов В.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сафонов В.В. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с постановлением, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование доводов указывает, что не снятое и непогашенное взыскание не является злостным, а поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так, ФИО2 имеет 3 поощрения, трудоустроен, добросовестно выполняет возложенные на него трудовые обязанности, положительно относится к учебе, получил профессию повара 3-ого разряда. Просит постановление отменить и принять по ходатайству новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафонова В.В. и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО3 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник-адвокат Сафонов В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы. Кроме того, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО2 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Принимая решение по ходатайству защитника-адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного ФИО2 следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания трудоустроен, исполнительных листов в отношении него не поступало, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда, учреждения и в проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, обучался в профессионально училище, получил специальность повара. Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического исследования характеризуется положительно, выявлена относительно положительная направленность, низкая вероятность девиации. 

Вместе с тем имеет одно не снятое и не погашенное взыскание за нарушение установленной формы одежды, за которое объявлялся устный выговор, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных на осужденного ФИО2 характеризующих материалах, не имеется. 

На основании представленных и исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО2 не достиг той степени исправления, свидетельствующей о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

При принятии решения все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Учитывая требования законодательства, согласно которому для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя таким образом, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, так как поведение последнего за весь период отбывания наказания не носило стабильный характер, ввиду того, что в достаточной мере осужденный с положительной стороны себя не проявил, не доказал свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая приведенные выше данные в своей совокупности, не имеется оснований полагать, что в настоящее время правопослушное поведение у осужденного до конца сформировано и последний твердо встал на путь исправления.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением участникам процесса равных возможностей для реализации своих прав. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного ФИО2 об отмене постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафонова В.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова