57RS0026-01-2020-000147-23 

Дело N 2-392/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием истца, ФИО1, его представителей, по доверенности, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 148171,33 руб. (30000 руб. - выплаченный аванс + 6246 руб. - расходы на проведение строительной экспертизы + 103341,97 руб. - стоимость строительных материалов + 8583,36 руб. - стоимость работ по демонтажу крыши); договорной неустойки в размере 15830 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обосновании иска указал, что Дата между ним и ФИО4 заключен договор подряда N 1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Истец выплатил ответчику аванс в размере 30000 руб. Дата ответчик без уведомления истца прекратил работы, а Дата передал истцу соглашение о расторжении договора от Дата предложением возврата излишне выплаченной суммы за работы в размере 2360 руб., выплаты неустойки в размере 20% от цены договора (79150 рублей), что составляет 15830 руб. Также ответчик предоставил для подписания акт выполненных работ N 1 на сумму 27640 руб., полагая, что услуги им выполнены полностью и в срок. Не согласившись с этим и, полагая, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, отказавшись от подписания акта, истец направил ответчику претензию с предложением устранить дефекты и недостатки добровольно, в ответ на которую ответчик просил предоставить перечень дефектов и недостатков с указанием нарушенных требований нормативных актов. Для установления качества и объема выполненных ответчиком работ по состоянию на Дата, установления степени безопасности стропильной конструкции истец Дата заключил договор N 12/19 о выполнении строительно-технической экспертизы с ИП ФИО6 По результатам экспертизы сделаны выводы о некачественно проведенных работах, их несоответствии требованиям нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), о существенности выявленных в работе подрядчика недостатков, в связи с чем, требуется демонтировать всю выполненную стропильную систему крыши дома, поскольку она представляет угрозу для жизни, здоровья граждан и их имущества. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, иск поддержали, ФИО4 и его представитель ФИО5 высказали по нему возражения, полагая, что объем заявленного возмещения завышен, а состоятельность иска в достаточной мере не подтверждена. Кроме того обращают внимание, что требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, в данном споре Закон о защите прав потребителей не применим.

Заслушав пояснения сторон и разъяснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда N 1, по условиям которого (п. п. 1.1, 2.1) ответчик принял на себя обязанность по строительству крыши по существующей кирпичной кладке, обвязанной армпоясом, в жилом доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок начала работ - Дата, срок окончания работ - Дата. Стоимость работ по договору составляла 79150 руб. (л.д. 12-14). Во исполнение договора истец выплатил ответчику 30000 руб., что подтверждается расписками от Дата и Дата (л.д.17, 18).

Дата ФИО4 направляет ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда от Дата в связи с не подписанием им (ФИО1) акта выполненных работ, ссылаясь на выполнение работ по возведению стропильной системы в полном объеме и указывая, что дальнейшее исполнение договора невозможно, так как непринятие выполненных работ противоречит условиям договора (л.д. 19).

К уведомлению ФИО4 приложил соглашение о расторжении договора, предлагая следующие условия: расторгнуть договор подряда N 1 от Дата с момента подписания данного соглашения; за выполнение работ Подрядчиком был получен аванс в размере 30000 рублей. Согласно акту выполненных работ N 1 от Дата, Подрядчик возвращает Заказчику излишне выплаченную сумму в размере 2360 рублей и, как инициатор расторжения договора, выплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости Договора, а именно: 15830 рублей (л.д.20).

В ответ на уведомление, Дата ФИО1 направляет ФИО4 претензию ссылаясь на то, что работы по возведению стропильной системы, устройство мансардного окна и выравнивание ранее установленного мауэрлата и потолочных лаг выполнены некачественно, с грубейшими нарушениями требований действующих нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и др.), с предложением до Дата устранить дефекты, обнаруженные в ходе визуального осмотра (л.д. 21-22).

Отвечая на претензию, Дата ФИО4 предлагает ФИО1 в письменном виде представить ему перечень дефектов и недостатков с указанием нарушенных требований нормативных актов (л.д.27).

Дата ФИО1 направляет ФИО4 письмо, где уведомляет последнего о том, что Дата в 12.00 часов на Объекте будет проводиться экспертиза выполненных работ и их качество с предложением принять участие в осмотре (л.д.28).

По заказу истца ИП ФИО6 по договору N 12/19 от Дата подготовлено экспертное заключение от Дата, согласно которому строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполненные ФИО4, являются браком; возведенная в нарушении строительных норм и правил стропильная система представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Стоимость строительных работ по разборке деревянных элементов конструкции крыши, стропил со стойками, разборка слухового окна составляет 8583, 36 руб. (л.д.30-51, 65-66).

Во внесудебном порядке соглашения о разрешении спора не достигнуто.

Для определения дефектов в стропильной системе крыши дома и стоимости работ по устранению недостатков ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по определению суда проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта N 364/3-2 от Дата, на момент проведения экспертного осмотра стропильная система крыши дома № в д. 

<

адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации) (ответ на 1-й вопрос).

Стоимость работ и материалов по демонтажу и установке стропил по жилому дому № без учета НДС составляет 20795 руб., с учетом НДС - 24954 руб. Стоимость строительных материалов без учета НДС - 9965 руб., с учетом НДС -11958 руб. (ответ на 3-й вопрос) (л.д. 163-186).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. 

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку исполнение ФИО4 заказанных истцом работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков, исходя из ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, размер которых соотносим с вынужденными предстоящими затратами на приобретение нового материала и оплату необходимых работ.

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения ФИО4 требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной по делу. Оценивая по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования профильного специалиста, суд признает мотивированными и корректными его выводы, включая соответствующие расчетные позиции. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что выявленные дефекты ведут к снижению несущей способности конструкции стропильной системы, поэтому для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей необходимо переделать конструкцию в соответствии с требованиями СНиП. Дефекты стропильной системы невозможно устранить без демонтажа возведенной конструкции и использования новых материалов. Материалы, использованные при возведении конструкции, можно использовать для других целей. 

Так же следует отметить, что недостатки выполненных ФИО4 работ по тем позициям, какие нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, выявлялись и привлеченным ФИО1 специалистом ФИО6, также подтвердившим свои исследования в суде

Сторона истца полагает, что затраты на разборку элементов крыши, приобретение материалов и установку новой стропильной системы в значительной степени превосходят приведенные в расчетах эксперта.

Оценивая заключение судебного эксперта, её пояснения в суде, пояснения специалиста ФИО6, приведенный им расчет стоимости разборки деревянных элементов конструкции крыши, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец требовал возместить стоимость материалов, израсходованных ответчиком на строительство крыши в размере 103341,97 руб., приложив копии кассовых чеков (л.д.58-64), а также стоимость работ по демонтажу стропильной системы крыши в размере 8583,36 руб., приложив расчет ИП ФИО6 (л.д.65-66).

Судебным экспертом составлена смета N 1, которая включает: 1) демонтаж стропил; 2) установку стропил. Общая стоимость работ с НДС 20% составляет 12996 руб., стоимость материалов -11 958 руб. (л.д.181).

Между тем иск заявлен по возмещению реального ущерба (ст.15 ГК РФ) и не содержит требований о проведении каких-либо работ по устранению дефектов, поскольку в досудебном порядке именно эти требования были ответчиком отвергнуты. 

Расчет же ИП ФИО6, имеющим соответствующее профильное образование и опыт экспертной работы (л.д.52, 53) проводился в отношении конкретных работ по демонтажу элементов крыши, возведенных ответчиком, произведен на основании Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Орловской области (ТЕРр -2001), подтвержден им в судебном заседании, проверен и принимается судом. 

Заключение судебного эксперта суд принимает в части расчета стоимости материалов на установку стропил в размере 11 958 руб., поскольку не ставит его под сомнение, так как расчет сделан в соответствии с действующими методиками, с использованием лицензированного программного комплекса "Smeta. Ru. v. 8.0.32". Сведения о профессиональном уровне эксперта, выполнившего судебное задание, описание хода и итогов обследований дома истца, а также правила ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду принять критику истца по поводу профессиональных оценок результата его работ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты, рассчитанные на разборку конструкции - 8583,36 руб., стоимость материалов на возведение стропил - 11 958 руб. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов приобретенных им на возведение крыши в размере 103341,97 руб. не обоснованы, поскольку доказательств тому, что все они пришли в негодность из-за действий ответчика не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатки выполненных работ являются существенными (требуют полной переделки), нарушают право истца на безопасные условия проживания. В связи с чем, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, выраженных в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ), которая в данном случае определена п. 7.4 Договора и составляет: 79150 руб. (стоимость договора) х 20% (договорная неустойка) = 15830 руб.

Правовые основания для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

Что касается доводов ответчика в части неприменимости Закона о защите прав потребителей, то суд их отклоняет, поскольку они заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей

Так, истцом представлены скриншоты с "Яндекс Авито Объявления", где размещены объявления ФИО4 на монтаж кровли с перечнем производимых работ. Там же размещена информация, что данным разделом ФИО4 пользуется с июня 2015 года (л.д.83, 84). Таким объявлением и воспользовался истец. Предложение о выполнении работ по кровле посредством сайта "Авито", свидетельствует, что такие работы ответчика не носят разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения домашних нужд истца, который является потребителем работ, реализуемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления. 

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные правила ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обосновывают его иск в части компенсации морального вреда и штрафной неустойки. Размер такой компенсации, устанавливаемый в 5000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а штрафа в размере 35685,68 руб. (30000 + 8583,36 + 11958 + 5000 + 15830) : 2 - предписаниями п. 6 ст. 13 Закона. 

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение специалиста от Дата было представлено истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы на составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 42% от заявленных исковых требований 66371,36 руб. (30000 + 8583,36 + 11958 + 15830) / 157755,33 руб. (30000 + 103341,97 + 8583,36 + 15830) х 100%), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 623,32 руб. (6246 х 42%).

Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, первоначальная оплата которой возложена на ответчика ФИО4

Дата гражданское дело возвращено в суд с заключением судебной строительно-технической экспертизы и заявлением начальника ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" ФИО8 о взыскании на расчетный счет экспертного учреждения денежной суммы в размере 25368 руб. (оплата за проведение экспертизы). Оплата экспертизы ФИО4 не произведена.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата ФИО4 обязан к пропорциональному возмещению ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 10654,56 руб. (25368 х 42%), а в доход местного бюджета - к уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2191,14 руб. и неимущественным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 109680,36 руб., из них 30000 руб. - выплаченный аванс, 20541,36 руб. - стоимость работ и материалов; 15 830 руб. - неустойка; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 35685,68 руб. - штраф; 2 623,32 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 10654,56 руб.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 14713,44 руб. произвести из средств федерального бюджета, возложив расходы процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Орловской области, с перечислением указанной суммы в течение 30 дней со дня получения решения суда на расчетный счет ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 575301001, р/с 

<

***> в отделении Орел г. Орла л/с 20546Х06130 в УФК по Орловской области БИК 045402001 КБК 00000000000000000130 ОКТМО 54701000 ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Орла государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 2191,14 руб. и неимущественным требованиям в размере 300 руб., всего 2491,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Худов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья Ю. А. Худов