№2а-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного предприятия Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 и Павлоградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Павлоградское ДРСУ») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015, постановлено обязать ГУ «Павлоградское ДРСУ» и КУ «УДХ Омской области» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности в части устранения выявленных недостатков (выбоин, ям) на поверхности проезжей части автомобильных дорог. 20.01.2016 возбуждено исполнительное производство. 04.05.2016 Павлоградским районным судом вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда до 31.10.2017; 08.11.2017 определением суда отказано в прекращении исполнительного производства. 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает, что данное постановление является незаконным. В 2016-2017 г.г. ГП «Павлоградское ДРСУ» не заключало государственные контракты по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния спорных участков автомобильных дорог, заключались договоры субподряда с АО «ДРСУ №». Работы по договорам субподряда выполнялись силами ГП «Павлоградское ДРСУ» на основании ежемесячных наряд-заданий, которые выдавались генеральным подрядчиком - АО «ДРСУ №» и утверждались КУ «УДХ Омской Области». Выполнять работы свыше наряд-заданий не имеющее финансирования ГП «Павлоградское ДРСУ» не обязано. Тем не менее, частично решение суда исполнено, акты выполненных работ и исполнительная документация предоставлялась в Павлоградский РОСП. Автомобильные дороги, указанные в решении, находятся в оперативном управлении КУ «УДХ в Омской области», ГП «Павлоградское ДРСУ» не обязано выполнять работы по судебному решению за счет собственных средств. ГП «Павлоградское ДРСУ» направило в КУ «УДХ Омской области» письмо о пересмотре финансирования для исполнения решения суда, ответ не получен. Таким образом, истец предпринял все меры для исполнения решения суда. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № (л.д.2-6).

Представитель административного истца ГП «Павлоградское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно показал, что выделенные в 2016 и в 2017 г.г. по договорам субподряда денежные средства полностью направлены на приведение в надлежащее состояние автомобильных дорог, указанных в приложениях к договорам, в том числе на дороги, указанные в решении суда. Не может указать участки дорог, которые не приведены в надлежащее состояние. 

Представитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 возражал против иска, поддержал отзыв на административное исковое заявление, согласно которому не предоставлено доказательств, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы (т.2, л.д.2). Дополнительно показал, что после окончания срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения от руководства ГП «Павлоградское ДРСУ» поступила письменная информация, что решение суда не исполнено, в связи с этим фактически не проверялось состояние дорог, акт осмотра дорог не составлялся. Первоначально указал, что не устранены нарушения на объездной автомобильной дороге ул.Магистральная в р.п.Павлоградка и на подъездной автомобильной дороге к с.Хорошки (п.п. 4 и 5 резолютивной части решения), впоследствии показал, что не устранены нарушения на 23-25 км автодороги Павлоградка - Тихвинка (п.3). 

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возражала против административного иска, полагала, что постановление от 17.01.2018 вынесено законно.

Представитель УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился (т.2, л.д.31-32).

Заинтересованное лицо КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал (т.2, л.д.24-26).

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску прокурора Павлоградского района Омской области постановлено: Обязать Государственное предприятие Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» и Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности в части устранения выявленных недостатков (выбоин и ям) на поверхности проезжей части автомобильных дорог:

1) «Павлоградка-Южное», на участках с 1 по 5 км., с 7 по 9 км., 16 по 18 км., с 20 по 31 км., с 35-по 39 км.;

2) «Павлоградка-Юрьевка», на участках с 5 по 12 км., с 14 по 22 км.;

3) «Павлоградка-Тихвинка», на участках с 1 по 17 км., с 20 по 25 км.;

4) подъездной автомобильной дороге к с. Хорошки Павлоградского района Омской области, на участке с 1 по 2 км.;

5) объездной автомобильной дороге ул. Магистральная, р.п.Павлоградка Омской области, на участке с 1 по 4 км. (т.2, л.д.188-191, 228-234). Решением суда установлен срок для его исполнения до 30 ноября 2015 г. (т.2, л.д.33-36, 37-40).

Определением судьи Омского областного суда от 21.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ГП «Павлоградское ДРСУ» на решение Павлоградского районного суда от 02.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.2, л.д.119-122).

20.01.2016 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении ГП «Павлоградское ДРСУ», исполнительное производство № в отношении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (т.2, л.д.108-110, 116-118).

На основании заявления КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» определением Павлоградского районного суда Омской области от 04.05.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 февраля 2015 года до 31 октября 2017 года (т.2, л.д.41-42).

Определением Павлоградского районного суда от 08.11.2017 ГП «Павлоградское ДРСУ» отказано в прекращении исполнительного производства № (т.2, л.д.43-44).

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ГП «Павлоградское ДРСУ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (т.1, л.д.7-8). Одновременно было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (т.2, л.д.116-117).

Не согласившись с указанным постановлением, ГП «Павлоградское ДРСУ» оспорило его, направив в суд административное исковое заявление.

Из материалов дела видно, что дороги, указанные в решении суда от 02.02.2015, распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области (т.1, л.д.243-247).

Между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ГП Омской области «Павлоградское ДРСУ» был заключен государственный контракт № СТ-2013, предметом которого явилось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Павлоградского муниципального района Омской области. Срок действия контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014; 12.12.2014 между указанными лицами заключен государственный контракт №-СТ-2014 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д.48-71).

Согласно техническим заданиям к вышеуказанным контрактам ГП «Павлоградское ДРСУ» в течение 2014-2015 г.г. выполняет государственный заказ на средства областного бюджета по выполнению комплекса мер, в том числе и выполнение ремонтных дорог спорных автомобильных дорог. 

В соответствии с п.1.3 государственных контрактов № СТ-2013 и № СТ - 2014, данные контракты относятся к числу контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и финансируются в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год.

Контракты на 2016-2017 г.г. на выполнение комплекса работ по содержанию и диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе Павлоградского района, заключены между КУ «УДХ Омской области» и АО «ДРСУ №» (т.1, л.д.194-241).

ГП «Павлоградское ДРСУ» в указанный период осуществляло работы по содержанию и диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на основании заключенных с АО «ДРСУ №» договоров субподряда №-СТ-2015 от 30.12.2015 (окончание работ 1 этапа - 31.12.2016, окончание работ 2 этапа - 31.12.2017); № от 13.07.2016 (срок до 30.12.2016); №.112386.4 от 18.04.2017 (срок до 31.12.2017); договора подряда № от 25.06.2017 (срок ноябрь 2017 г.) и план-заданий, утвержденных КУ «УДХ Омской области» (т.1, л.д.72-172, т.2, л.д.3-21).

Из справок, содержащихся в исполнительном производстве №, актов приема выполненных работ видно, что исполнение решения от 02.02.2015 производилось в 2015 г., 2016 г., в 2017 г.

Обжалуя решение Павлоградского районного суда от 02.02.2015, ГП «Павлоградское ДРСУ» указывало, что предприятие исполнило свои обязательства по контрактам в пределах выделенных денежных средств, иных средств для содержания дорог областного значения нет. Отклоняя довод жалобы, апелляционная инстанция и судья Омского областного суда в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указали, что решение не содержит указания предприятию самостоятельно и за свой счет исполнить возложенную решением обязанность, ответчики не лишены возможности внести изменения в заключенный контракт на 2015 год в части конкретизации объема подлежащих исполнению работ и объема финансирования. 

ГП «Павлоградское ДРСУ» неоднократно обращалось в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» с заявлениями о дополнительном финансировании для исполнения решения суда - 22.04.2015, 05.08.2015, 08.09.2015, 01.07.2016, 15.11.2017 (т.1, л.д.173-193, т.2, л.д.115).

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, представитель административного истца указывает на отсутствие вины должника в неисполнении решения суда. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. ГП «Павлоградское ДРСУ» выполнило работы по государственным контрактам в 2014 и 2015 г.г. в полном объеме в пределах лимитов бюджетного финансирования на выполнение работ по содержанию и диагностике дорог Павлоградского района. Впоследствии, не имея объективной возможности для заключения государственных контрактов в 2016-2017 г.г. из-за большой цены контрактов, которые предполагали выполнение работ на территории 7 муниципальных районов, заключали договоры субподряда с генеральным подрядчиком, в рамках которых по план-заданиям КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пределах цены договоров выполняли обязанности, возложенные судебным решением. Одновременно обращались в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик по государственным контрактам) о дополнительном финансировании с целью исполнения решения суда. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем по окончании предоставленной судом отсрочки исполнения решения от 02.02.2015 фактически не проверялось исполнение решения суда. В исполнительном производстве имеется только один акт от 22.11.2016 проверки исполнения решения суда. Вывод о неисполнении решения сделан на основании информации руководителя ГП «Павлоградское ДРСУ», что подтвердили в судебном заседании административные ответчики.

В то же время, по требованиям судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству представлял копии актов выполненных работ и другую исполнительную документацию по договорам субподряда. Из исполнительного производства, договоров субподряда о выполнении работ в 2016 и в 2017 годах, актов о приемке выполненных работ, акта освидетельствования дорог от 22.11.2016 видно, что работы по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности в части устранения выявленных недостатков (выбоин и ям) на поверхности проезжей части проводились, в том числе, на тех участках автомобильных дорог, которые указаны в решении суда. Однако, из вышеуказанных документов невозможно сделать вывод о полном исполнении или частичном неисполнении решения суда

Например, из письма представителя истца от 07.10.2017 в Павлоградский РОСП следует, что не исполнено решение суда в части подъездной автомобильной дороги к с.Хорошки Павлоградского района (по решению суда с 1 по 2 км), поскольку на ремонт данной дороги необходимо 4 млн. руб. (т.2, л.д.86-87). В то же время из акта освидетельствования дорог от 22.11.2016 видно, что на подъездной автомобильной дороге к с.Хорошки на участке с 1.000 по 1.310 км проведены следующие работы: исправление профиля основания с добавлением нового материала, устройство выравнивающего слоя из горячей асфальтированной смеси. Комиссией сделан вывод, что безопасный и бесперебойный проезд на обследованных участках автомобильных дорог обеспечен (т.2, л.д.92). 

Также среди автомобильных дорог в решении суда указана объездная автомобильная дорога ул.Магистральная в р.п.Павлоградка на участке с 1 по 4 км. Представитель ответчика указывал в судебном заседании, что в данной части решение суда не исполнено, в то же время из план-заданий и актов выполненных работ за 2017 год видно, что истцом выполнены работы на участке с 0 км до 4,5 км, а именно проведено профилирование гравийной дороги автогрейдером, выполнено восстановление профиля с добавлением нового материала (т.2, л.д.3-21, 45-72).

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению, административный истец - освобождению от уплаты исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Государственное предприятие Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области № от 17 января 2018 года по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко