Судья Крылло П.В. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 июля 2023 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены прокурору 

<

адрес> для организации принятия законного и обоснованного соответствующего процессуального решения. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства. 

Указывает, что в рамках административного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения характера, локализации, механизма образования и степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно данных, содержащихся в заключении №, руководителем экспертного учреждение поручено производство экспертизы судебным экспертам ФИО3 и ФИО4 которым разъяснены права и обязанности эксперта и которые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка. 

Определением судьи Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве специалиста привлечен главный внештатный специалист М3 РК по лучевой диагностике и рентгенологии с целью консультативной помощи. Кроме того, в указанном определении привлеченному специалисту были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Руководителю экспертного учреждения поручено взять у соответствующего специалиста соответствующую расписку. 

Отмечает, что заключение № содержит подписку специалиста врача - ренгенолога ФИО5. которому разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ и ответственность предусмотренная УК РФ, что свидетельствует о допуске указанного специалиста к проведению экспертизы, при этом данные, о том, что именно ему надлежащим образом поручено участие в проведении экспертизы, а также о квалификации данного специалиста, экспертное заключение не содержит, в то время как определением суда к участию был привлечен главный внештатный специалист М3 РК по лучевой диагностике и рентгенологии, является ли им ФИО5 неизвестно, само исследование и сделанные на его основании выводы, подписаны только ФИО3 и ФИО4 Какое участие в проведении исследования принимал специалист ФИО5 непонятно. 

Кроме того, вопреки требований закона и определения суда, данный специалист не был предупрежден об административной ответственности за ложные пояснения, что свидетельствует о его незаконном участии в производстве экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя, к проведению экспертизы было допущено ненадлежащее лицо, что является грубым нарушением требований установленных действующим законодательством и влечет признание экспертизы недопустимым доказательством.

Также, как указано в Заключении № экспертам не были представлены документы, которые содержали бы информацию о состоянии здоровья ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что отсутствие данной информации не повлияло на выводы эксперта, в Заключении отсутствуют, что свидетельствует о неполноте исследования. 

Кроме того, экспертами установлено, что у ФИО2 имеется хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, возникшее до ДТП, которое является одним из серьезных заболеваний коленного сустава и характеризуется разрушением суставного хряща, при этом экспертами не был исследован вопрос о том, могло ли наличие указанного заболевания привести к увеличению тяжести полученного ФИО2 вреда в результате травмирования органа при наличии имеющихся у нее изменений.

Считает, что с целью всестороннего исследования и получения заключения основанного на полной информации о состоянии ФИО2, а также выводов об отсутствии взаимосвязи между полученными ею травмами в результате ДТП и наличием у нее хронических заболеваний, имелась необходимость проведения повторной комиссионной экспертизы. 

Об указанных нарушениях требований процессуального закона, несоответствии экспертизы таким требованиям, неполноте исследования, необходимости назначения повторной экспертизы, в целях устранения указанных нарушений, ею в рамках рассмотрения административного дела было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно судом оказано. 

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для изменения постановления суда в части оснований для прекращения административного дела.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Зантария В.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Потерпевшая ФИО2, ФИО1 и ее представитель ФИО6, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное нахождением на лечении. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обеспечения заявителем в судебное заседание представителя, доводы о несогласии с судебным постановлением подробно приведены в жалобе. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный номер 

<

***>, при повороте налево совершила наезд на пешехода Паровую Н.А., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушила п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что заключением эксперта № установлено возникновение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО2 в результате описанного в материалах дела дорожно-транспортного происшествия, и данные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью. 

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем производство по делу прекратил по п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направил прокурору 

<

адрес> для организации принятия законного и обоснованного соответствующего процессуального решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО2 и ее представителя Зантария В.А. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением при необходимости врачей с узкой специализацией, с привлечением при необходимости для проведения экспертизы самой ФИО2 Проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В указанном определении эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными. 

Представленные на экспертизу документы комиссия экспертов признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов. 

Указанное экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности, чем ст. 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшей ФИО2.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к проведению исследований в качестве консультантов врачей узких специальностей допустимо, поскольку их выводы оцениваются судом в совокупности с выводами экспертов. 

Исходя из требований закона следует, что за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести установлена административная ответственность, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти - уголовная ответственность. 

Установленные обстоятельства, с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что вывод суда первой судебной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. 

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о наличии в ее действиях признаков преступления не свидетельствуют о незаконности судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае нормы КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности применены быть не могут, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и усмотрел в ее действиях признаки уголовно наказуемого деяния. 

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов суда, жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С.Землюков