КОПИЯ

61RS0№-22 Дело №а-2635/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: Щ., Щ. о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр», в лице представителя по доверенности И., обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ); признании незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> должностных лиц, вверенного ему подразделения службы судебных приставов, выразившееся в отсутствие контроля за действиями признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника Щ., задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19491,01 руб. из которых: сумма основного долга - 16619,46 руб., 2871,55 руб. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 381,93 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр»..

В обоснование требований указано, что ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоЦентр" и ООО ЮК "БКР" заключен агентский договор N 0820, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК "БКР по поручению ООО "ЭкоЦентр" осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

По результатам обращения ООО ЮК "БКР" с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щ., Щ., Щ., Щ. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19491,01 руб. из которых: сумма основного долга - 16619,46 руб., 2871,55 руб. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 381,93 руб..

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК "БКР" в адрес Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щ., Щ., Щ., Щ. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19491,01 руб. из которых: сумма основного долга - 16619,46 руб., 2871,55 руб. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 381,93 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щ..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щ. и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

По мнению административного истца, ссылающегося на отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, притом что взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись ходатайства об истребовании сведений в контролирующих и регистрирующих органах.

Административные истцы указывают, что подобное бездействие судебного пристава-исполнителя, не пресеченное и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> путем отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Щ..

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Щ..

Дело рассмотрено судом порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «ЭкоЦентр» и ООО «БКР», И., который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и мест рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Я., представителей административных ответчиков отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованных лиц Щ. и Щ., которыми на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, указанному в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Волгодонского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щ., Щ., Щ., Щ. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19491,01 руб. из которых: сумма основного долга - 16619,46 руб., 2871,55 руб. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 381,93 руб..

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щ..

В последствии, судебным приставом-исполнителем ФИО8С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по солидарным должника, исполнительному производству присвоен единый №-СВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае установлено, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вызывал должника на прием; выходы в адрес проживания должника, с целью установления его имущественного положения должника по указанному в исполнительном документе адресу, судебным приставом-исполнителем не были совершены. Судебный пристав-исполнитель не предпринял иных дополнительных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не направил запросы во все организации.

В частности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, с целью получения сведений о должнике – физическом лице, операторам связи, запросы в регистрирующие органы - Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, ФНС, ПФР, с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, а также не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете совершения регистрационных действий и т.д..

Таким образом, установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратному административными ответчиками суду не представлено.

В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принимая во внимание непринятие судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, прекращение исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признано законным.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правовых оснований для этого, а именно, в условиях допущенного бездействия, описанного выше, не отвечает требованиям закона, поскольку окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр», как взыскателя по соответствующему исполнительному производству, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признается судом незаконным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

Однако, начальник Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО8С. исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ., не осуществлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «ЭкоЦентр», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, суд отмечает, что само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю на основании постановления, которое признано судом незаконным, не является обстоятельством, исключающим возложение на уполномоченных должностных лиц обязанности совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, направленные на восстановление прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», суд исходит из того, что должностными лицами ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и ООО «ЭкоЦентр» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЦентр» юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО «ЭкоЦентр» в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» и И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, И. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом 

<

адрес> административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Т. и ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А..

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., выразившееся в не проведении комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа - судебного приказа №-ИП, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с Щ., Щ., Щ., Щ. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ЭкоЦентр». 

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», который, в свою очередь, в лице директора М. на имя И. также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО «ЭкоЦентр» в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, поскольку именно его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству, нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоцентр» (Заказчик) и ООО ЮК "Бюро кредитных решений" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению Заказчика оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, включая с последующим направлением в интересах Заказчика административных исковых заявлений в порядке главы 22 КАС РФ и других юридических документов с ними связанных, по фактам нарушения законодательства исполнительного производства, изложенных в «Информации Заказчика», представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в качестве представителя Заказчика, путем участия в них в соответствии и порядке, предусмотренных АПК РФ и КАС РФ (пункт 2.1). 

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 150 000,00 рублей ежемесячно без НДС, из расчета 3 000,00 рублей за одно административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ и/или заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств несения административным истцом ООО «Экоцентр» указанных судебных расходов, представителем административных истцов не представлено. Наличие договора об оказании юридических услуг без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора, факт несения ООО "ЭкоЦентр" расходов на оплату услуг представителя не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экоцентр» не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Я., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., ГУФССП России по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: Щ., Щ. о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Я., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, вверенного структурного подразделения службы судебных приставов, и не обеспечение принятия ими мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щ..

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8С. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Я. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ЭкоЦентр», и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ООО «ЭкоЦентр» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись