РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 января 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д., 

с участием истца П.Н.СА.,

представителя истца - Ш,

действующего на основании доверенности ***,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества

«Сбербанк России» - Д.,

действующего на основании доверенности № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 (№ 2-4321/2018) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Пену С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога на автомобиль, об отмене обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, Пену С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета; прекратить залог на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ПАО Сбербанк к Пену С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, снять арест на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.09.2017 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором, ФИО1 передал ей в собственность транспортное средство – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачи покупателем денежных средств, ФИО1 передал ей оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. После заключения договора купли-продажи, 05.10.2017 она (ФИО2) обратилась в РЭО ГИБДД г. Братска, где после проведения необходимых мероприятий, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства ***. 03.07.2018 ей стало известно об исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска, согласно которому был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета. Вместе с тем, истец считает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль, с одновременным прекращением данного права у ответчика ФИО1 после заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства. Также, в свою очередь, право собственности на спорный автомобиль было ранее прекращено у ответчиков ФИО3 и Пена С.А. Считает, что после выдачи кредита ответчику Пену С.А. и заключения договора залога спорного автомобиля ОАО «Сбербанк России» не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора залога - не получил от залогодателя Пена С.А. ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для его продажи ФИО3, в последствии ФИО1, у которого находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а затем и истцу. Кроме того, считает, что ПАО Сбербанк не принимал никаких мер для внесения информации о залоге автомобиля в спецорганы по данному автомобилю, ни в ГИБДД. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам гражданского дела суду пояснила, что 30.09.2017 она заключила с ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства. В договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. 05.10.2017 она обратилась в РЭО ГИБДД г. Братска для постановки автомобиля на регистрационный учет. 16.10.2018 ей пришло требование от судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска о предоставлении спорного автомобиля для составления акта описи и ареста, после чего ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге на основании договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и бывшим собственником автомобиля – ФИО4 При этом, на момент приобретения ею спорного автомобиля, ей не было известно о наличии какого-либо обременения в отношении указанного транспортного средства. Так, в договоре купли-продажи автомобиля указанная информация отсутствовала, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ей также не сообщили о наличии каких-либо запретов, арестов или залогов на указанный автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, возмездно приобрела спорный автомобиль, в связи с чем, считает, что в силу закона залог на принадлежащий ей автомобиль подлежит прекращению. Решение Кировского районного суда г. Иркутска, согласно которому был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, она не обжаловала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при приобретении спорного автомобиля ФИО2 проявила должное внимание к совершаемой сделке и ее предмету, а также совершила все необходимые действия, которые предусмотрены для приобретения спорного имущества. Сомнений в чистоте совершаемой сделки купли-продажи автомобиля, а также его свободы от каких-либо обременений у истца не было. На момент приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика ФИО1, автомобиль в залоге по обязательствам последнего не находился. Также, считает, что в момент приобретения указанного автомобиля ФИО1 условия договора о залоге спорного транспортного средства к ответчику уже не перешли, согласно положениям ст. 352 ГК РФ. При этом, ПАО Сбербанк обратился в суд г. Иркутска в 2018 году, то есть уже после того как у спорного автомобиля сменилось несколько собственников. Однако, согласно заочному решению суда Пен С.А. прекратил оплату по кредитному договору еще в 2016 году. Вместе с тем, никаких действий со стороны ПАО Сбербанк в отношении предмета залога или самого должника не предпринималось, хотя, с учетом требований закона, если выплата не происходит в течение 3 месяцев, то со стороны залогодержателя должны предприниматься какие-либо действия в отношении должника. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласился в полном объеме. Суду пояснил, что в 2016 году он приобрел спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL у ФИО3, который после совершения сделки передал ему оригинал ПТС автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, когда приобретал его у ФИО3, он не знал. В момент регистрации автомобиля на свое имя в ГИБДД ему сообщили, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не стоит. В период эксплуатации автомобиля никаких уведомлений относительно автомобиля от судебных приставов и ПАО Сбербанк ему не приходило. Он пользовался автомобилем, затем продал его истцу.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика - ПАО Сбербанк – Д. пояснил, что 4 августа 2015 года был изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк без реорганизации юридического лица. По обстоятельствам гражданского дела пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 по гражданскому делу *** расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк с Пена С.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-TRAIL, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО2 В силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.04.2018 установлено отсутствие оснований для прекращения залога. На момент приобретения спорного транспортного средства истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, имелось уведомление о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк. Сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк, были зарегистрированы в указанном реестре 04.09.2014, то есть спустя два дня после заключения кредитного договора с ФИО4, что свидетельствует о наличии в общем доступе сведений об обременении автомобиля как на момент его приобретения истцом, так и на момент приобретения его предыдущими собственниками. Принимая во внимание общедоступный характер вышеуказанных сведений, истец, заключив договор купли-продажи автомобиля, приняла на себя все обязательства, в том числе и как залогодателя автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований к тому, чтобы признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства и для прекращения залога, не имеется. 

Ответчики ФИО3, Пен С.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчиков возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. Причину неявки ответчиков в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, п. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу прямого указания в законе, а именно в ст.ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога, в силу принципа публичной достоверности сведений реестра, должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, на истце лежит бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге.

Так, из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что согласно новой редакции устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированной 4 августа 2015 года, изменен тип акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк, без реорганизации юридического лица. Полное фирменное наименование истца установлено, как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от 30.09.2017, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в размере определенной договором стоимости 250 000 рублей, транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета. В соответствии с условиями договора, продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Согласно паспорту транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, с 06.09.2014 года являлся Пен С.А., с 14.09.2016 – ФИО3, с 03.11.2016 – ФИО1, с 30.09.2017 – ФИО2 Основаниями перехода права собственности на указанный автомобиль явились договоры купли-продажи, заключенные между владельцами транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, с 30.09.2017 является ФИО2 на основании договора, произведена замена ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, который сдан в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». 

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», владельцем автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, ПТС № ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства ***. Переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ с заменой ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела *** по иску ПАО Сбербанк к Пен С.А., ФИО2, истребованного из Кировского районного суда г. Иркутска, установлено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль - NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, наложен арест. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Пен С.А., ФИО2, расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, с Пена С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 681 026 рублей 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 233 000 рублей. Указанным заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Пен С.А. был заключен кредитный договор ***. В целях обеспечения обязательств Пена С.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО Сбербанк был заключен договор залога транспортного средства ***, по условиям которого Пен С.А. (залогодатель) передал ОАО Сбербанк (залогодержатель) в залог автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN ***, белого цвета, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ. Пен С.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору взыскана с Пен С.А. в пользу ПАО Сбербанк, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN ***, белого цвета, ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обязательными, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - VIN ***, залогодателем указан Пен С.А., залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом достоверно установлено, что залогодержатель - ПАО Сбербанк - надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN ***, белого цвета на основании заключенного с Пен С.А. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации транспортного средства на основании возникшего права собственности на спорный автомобиль у ответчика Пена С.А. (ДД.ММ.ГГГГ), а равно как и на момент последующего приобретения данного автомобиля ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), а также истцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) реестр уведомлений движимого имущества содержал сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО Сбербанк, что опровергает доводы истца и ее представителя о том, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, он не находился в залоге.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исходя из правового анализа всех вышеприведенных правовых норм следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление ПАО Сбербанк о залоге автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, было в установленном законе порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проявив должную степень разумности, осмотрительности и добросовестности, истец ФИО2 должна была проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец могла и должна была знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, ссылка истца на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, как на основание прекращения залога на спорный автомобиль, по мнению суда, является необоснованными.

Так, доводы истца, указанные ею в обоснование добросовестности при приобретении спорного автомобиля, в том числе, о том, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога и на него обращены взыскания, поскольку договор купли-продажи не содержал сведений об обременении правами третьих лиц, оплата по договору произведена полностью, ПТС находился у продавца и также не содержал сведений о залоге автомобиля, регистрация перехода права собственности на автомобиль была произведена органами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных надлежащих мер к установлению сведений о возможных обременениях на автомобиль, в том числе, о получении имеющейся общедоступной информации о залоге автомобиля, при наличии реальной возможности получения данных сведений.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не может.

Ссылка истца на то, что сторонами сделка купли-продажи спорного автомобиля от 30.09.2017 фактически была исполнена, не может повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае, отношения сторон по сделке являются предметом иных правоотношений и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что добросовестность приобретателя спорного автомобиля подтверждается тем, что никаких действий со стороны ПАО Сбербанк в отношении предмета залога или самого должника не предпринималось с 2016 года, когда образовалась задолженность ответчика Пена С.А. перед кредитором, поскольку момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору определяется самим Банком, не содержит каких-либо ограничений кроме срока исковой давности, который был соблюден ПАО Сбербанк.

Доводы истца и ее представителя о том, что ПАО Сбербанк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя Пена С.А. паспорт транспортного средства, суд также признает несостоятельными и не влияющими на предмет доказывания по настоящему гражданскому делу с учетом характера спорных правоотношений и самого предмета спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для прекращения залога транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО4, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятых Кировским районным судом г. Иркутска обеспечительных мер - ареста на спорный автомобиль в рамках гражданского дела ***, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Пену С.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, о прекращении залога на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, об отмене обеспечительных мер – ареста заложенного имущества - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова