Дело №2-75/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Оссора 29 ноября 2018 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Этенко Г.Ю.,

при секретаре – Дольчук А.Н.,

с участием ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого Сбербанк предоставил последнему кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,3% годовых с ежемесячным погашением кредита. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по данному кредиту составил 775 570 рублей 72 копейки. Кроме этого, на основании заявления ФИО1 Банк выдал ему кредитную карту с разрешённым лимитом 150 000 рублей. По состоянию на 10 сентября 2018 г. размер полной задолженности по данному кредиту составил 328 927 рублей 82 копейки. 12 февраля 2018 г. ФИО1 умер. Во время оформления кредита заёмщик был зарегистрирован и проживал в квартире 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 24 сентября 2018 г. эта квартира принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 26 августа 2010 г., супруге заёмщика ФИО3, с которой ФИО1 зарегистрировал брак 20 июля 2005 г. Поскольку в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса России имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а указанная квартира приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов. Таким образом, ответчица является потенциальным наследником заёмщика, а потому несёт обязанности по погашению кредитов, т.к. согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору и кредитной карте в размере 1 104 495 рублей 54 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 444 рублей 99 копеек.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, новых доводов в свою пользу не привёл. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчца в возражениях на иск указала, что брак между нею и заёмщиком расторгнут 18 сентября 2017 г., завещания ФИО1 не составлял, она его наследником не является, а потому не может нести ответственность по его обязательствам. В судебном заседании дала аналогичные пояснения, уточнив, что при расторжении брака она и ФИО1 достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Согласно этому соглашению квартира 

<

адрес> перешла в её полное владение и собственность, а ФИО1 достались автомобиль и снегоход. Просила отказать в иске. 

Представитель ответчицы поддержал её по указанным основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 и ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из приведённой правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2015 г. между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,3% годовых с ежемесячным погашением кредита. Кроме этого, на основании заявления ФИО1 Банк выдал ему кредитную карту с разрешённым лимитом 150 000 рублей. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил. ФИО1 умер 12 февраля 2018 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. Задолженность составила 775 570 рублей 72 копейки по кредитному договору и 328 927 рубля 82 копеек по кредитной карте. До настоящего времени задолженность по данным кредитам не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. П.1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.ст.322-323 ГК). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного в судебном заседании свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён 18 сентября 2017 г. Таким образом, на момент смерти ФИО1 ФИО3 его супругой не являлась, а потому при отсутствии указания в завещании на неё как на наследницу, таковой не является.

Из ответа нотариуса Карагинского нотариального округа Камчатского края ФИО2 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, никто из наследников за принятием наследства не обращался.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 приняла имущество ФИО1, оставшееся после его смерти, в чём бы оно не выражалось, вступив в права наследования, суду не представлено. Следовательно, законных оснований полагать, что ответчица обязана исполнить обязательства заёмщика ФИО1 по кредитному договору и кредитной карте, заключённым им с Банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, не имеется, поскольку ответчик наследником имущества ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Судья Этенко Г.Ю.