Дело №2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. ФИО3

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за проживание, компенсации морального вреда, о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за проживание, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г., проживая в командировке, согласно командировочному удостоверению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. затратил 

<

данные изъяты> руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Работодатель, не желая оплачивать расходы, организовал уголовное преследование. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года после апелляционного представления (дело №№) он был полностью оправдан (дело №ДД.ММ.ГГГГ). Оправдательный приговор по уголовному делу, которое инициировал работодатель, полностью подтверждает факт расходов на проживание. Более двух лет, на протяжении расследования дела, его расходы работодатель не оплачивал, распространил информацию в коллективе об уголовном преследовании по факту его проживания в командировке, унижая его достоинство и компрометируя его в глазах коллег по работе. 

Истец просит взыскать с ответчика затраты в сумме 

<

данные изъяты> рубля, моральный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в командировке, согласно командировочному удостоверению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни, согласно графику работы. В соответствии с Трудовым кодексом выходные дни оплачиваются в двойном размере или предоставляется отгул. Отгул ему не предоставлялся, оплата не произведена. Все это время по настоящий момент он испытывает обиду и терпит материальные лишения из-за недовыплаченной зарплаты, которая положена ему по закону. Работодатель, зная об оправдательном приговоре, никаких действий по выплате зарплаты не предпринял. 

Истец просит взыскать недовыплаченную зарплату в сумме 

<

данные изъяты>., моральный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 20 июля 2017 дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, суду пояснил, что моральный вред причинен нарушением трудового законодательства: ответчик обязан был оплатить ему расходы и заработную плату, но не сделал этого, даже после вынесения оправдательного приговора. Фактически в командировку он съездил за свой счет. Сначала он предоставил ответчику документы на проживание в соответствии с требованиями, затем в сентябре 2014 года предоставил документы на 

<

данные изъяты> рублей. Возврат полученных командировочных произвел по просьбе работника 7, чтобы у последней не было проблем. Находясь на обучении он в субботу также учился. А в воскресенье готовился к занятиям, в связи с чем данные дни также подлежат оплате работодателем. Считает, что заявление ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению, так как любое требование должно быть обосновано. Он до момента разрешения уголовного дела не знал, обоснованы ли его требования и нарушены ли его права. Уголовное дело не препятствовало ему обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения в суд, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года в три месяца. Также в письменных пояснениях указала, что согласно п. 7.20 Правил внутреннего трудового распорядка ремонтного локомотивного депо ФИО3 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ г., выплата заработной платы производилась два раза в месяц, за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдан расчетный лист и произведена выплата заработной платы за июнь 2014 г., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 узнал о начисленной и выплаченной сумме заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., последняя дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г. Оснований для восстановления срока исковой давности у ФИО1 нет. Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено. Ссылка истца на уголовное дело, возбужденное ЛОП на ст. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, как основание подачи иска, не обоснованна, причинно-следственная связь по настоящему делу отсутствует, соответственно вынесение оправдательного решения по уголовному делу не может являться основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направлен в командировку в г. Омск сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ г. с целью прохождения курсов повышения квалификации в Омском государственном университете путей сообщений (ОмГУПС). На основании заявления истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовая книжка ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. В день увольнения ФИО1 произведены все необходимые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты, что установлено Карасукским районным судом при рассмотрении искового заявления ФИО1 по делу №№. ФИО1 предоставлял авансовый отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму расходов 

<

данные изъяты> рублей, данный авансовый отчет был возвращен ФИО1 в связи с необходимость обоснования затрат на проживание в сумме 

<

данные изъяты> рублей и подозрениями о подложности, так как ранее ФИО1 предоставлял отчет с суммой за проживание 

<

данные изъяты> рублей. Авансовый отчет предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ года с расходами по проживанию 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Расходные документы на сумму 

<

данные изъяты> рублей за проживание ФИО1 ответчику не предоставлялись и ответчиком не возмещались. 

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Часть вторая данной статьи, предусматривающая срок для обращения в суд за взысканием заработной платы и других выплат в течение 1 года, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ, и применяется с момента вступления в законную силу, то есть с 3 октября 2016 года. Ранее срок давности обращения в суд составлял три месяца. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения, рассматриваемые судом по настоящему делу, возникли до вступления в силу изменений в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в данном случае следует руководствоваться положениями данной статьи, действующей на момент возникновения правоотношений, устанавливающей срок в три месяца.

Судом установлено, что ФИО1 был направлен в командировку согласно командировочному удостоверению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников…, утвержденных 3 февраля 2014 года работник обязан по возвращении из командировки предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах (п.3.1.17.). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с рапортом к начальнику ТЧР-9 с просьбой оплатить командировочные расходы. Ответчиком представлены табель рабочего времени за июнь 2014 года, расчетный лист истца, платежное поручение о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года работникам. ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах гражданских и уголовного дел.

Суд считает, что право на обращение в суд у ФИО1 возникло, исходя из его требований о взыскании денежных средств за проживание и заработной платы за дни в командировке, когда истец предоставил работодателю авансовый отчет, подал рапорт о возмещении расходов по командировке, включая проживание. В любом случае, срок на обращение в суд не может исчисляться с даты позднее ДД.ММ.ГГГГ года с учетом сдачи документов о командировке ДД.ММ.ГГГГ года, а также установленных сроков выплаты заработной платы – 30 и 15 число месяца (п.7.20 Правил внутреннего распорядка), то есть срок, установленный законом в три месяца истек еще в ноябре 2014 года. ФИО1 с исками обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока обращения в суд.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о нарушении своего права, так как до окончания уголовного дела не понимал, правомерны ли его требования, что срок следует считать с момента окончания уголовного дела, суд находит неосновательными. Как указал истец в пояснениях на вопрос суда, наличие уголовного дела не препятствовало обращению в суд. О наличии же нарушения права ФИО1 знал в момент получения заработной платы в июле-августе 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 уже отбирали объяснения сотрудники ЛОП на ст.ФИО3 по факту обращения ответчика с заявлением в полицию.

Наличие в производстве судов и рассмотрение уголовного дела не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку никаких препятствий для обращения в суд, как и указал истец, связанных с наличием уголовного дела, у него не было. Законность либо незаконность требований о защите трудовых прав работника устанавливает суд по иску о защите трудовых прав. В рамках уголовного дела требования ФИО1 о защите его трудовых прав не рассматривалась, вследствие чего правомерность каких-либо действий ФИО1 либо ОАО «РЖД», связанных с трудовыми правами, не устанавливалась.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока ответчиком суду не указано и доказательств не предоставлено. 

Моральный вред, заявленный истцом, является производным от основного требования. Так как в иске истцу о взыскании денежных средств отказано, исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что истец не лишен права обращения в суд с иском по иным основаниям, в том числе по требованию о возмещении морального вреда, в том числе связанными с уголовным делом и уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

СУДЬЯ: подпись