Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи С.,

с участием:

прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемых Х., М.,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Щербакова В.А.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Чемерзова Д.Н., апелляционным жалобам защитников обвиняемого Х. – адвокатов Щербакова В.А. и Кисенко Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года, которым

Х., родившемуся /__/,

М., родившемуся /__/,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых Х. и М., защитников обвиняемых – адвокатов Щербакова В.А. и Чемерзова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Х. и М. обвиняются в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

25 марта 2025 года Х. и М. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

26 марта 2025 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 марта 2025 года Х. и М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, до 20 мая 2025 года.

31 марта 2025 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 20 октября 2025 года – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания Х. и М. под стражей продлевался судом всего до 7 месяцев 25 суток и истекал 20 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Х. и М. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Х. и М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя; при продлении срока содержания М. под стражей суд основывался не на фактических обстоятельствах, а на предположениях, догадках и тяжести предъявленного обвинения; в постановлении не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о том, что М. может воспрепятствовать производству предварительного расследования либо скрыться от органов предварительного расследования; установленные при рассмотрении ходатайства следователя фактические обстоятельства, а также стадия предварительного расследования – сторона защиты была уведомлена об окончании следственных действий и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении; в судебном заседании стороной защиты был представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо предпосылок для постановки вопроса о продлении М. срока содержания под стражей; постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Щербаков В.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; версия следователя о том, что Х., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждается; причастность Х. к инкриминируемому ему преступлению материалами дела не подтверждается; судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Х. социально адаптирован, имеет государственные награды, характеризуется исключительно положительно. Защитник просит постановление изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Кисенко Н.П. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; основания, послужившие причиной избрания самой строгой меры пресечения, утратили свою актуальность, необходимость в дальнейшем содержании под стражей отпала, поскольку мера пресечения избиралась на начальном этапе расследования, когда требовалось проведение значительного количества следственных действий, однако, с течением времени все необходимые доказательства были собраны органом следствия, что подтверждается содержанием представленного ходатайства, окончанием следствия, выполнением требований ст. 217 УПК РФ; выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей или возможно иного воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Х. к событиям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и причинно-следственной связи между описанными следователем действиями Х. и указанными последствиями; судом не исследовано, а следственным органом не представлено объективных данных, свидетельствующих о возможности реализации всех опасений следствия в виде возможного препятствования Х. производству по делу в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, исключающими какое-либо общение с кем-либо и запретом на перемещение без разрешения следствия и суда; принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; судом не было учтено, что заключение под стражу, как мера пресечения, применяется лишь в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что Х., находясь под домашним арестом, сможет каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью; предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими запретами и ограничениями в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам следственных органов и суда; избрание в отношении Х. домашнего ареста не повлечет за собой негативных последствий для предварительного расследования, а позволит ему в полной мере осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; домашний арест позволит Х. оказывать необходимую поддержку своей семье и несовершеннолетнему ребенку; на протяжении всего периода содержания под стражей Х. не было допущено каких-либо нарушений, возложенные на него обязанности в условиях изоляции, соблюдение режима и правил поведения, им неукоснительно соблюдались; выводы суда не находят подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах; судом не была дана надлежащая оценка характеризующим личность Х. обстоятельствам, таким как социальная адаптация, семейное положение, научная деятельность, воспитание несовершеннолетнего ребенка, наличие регистрации и адреса фактического проживания в /__/, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания в /__/, либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемого Х., данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Х. и М. в причастности к совершению преступления в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – ФИО1, свидетеля Р., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст и состояние здоровья Х. и М., что они не судимы, работают, имеют регистрацию на территории Российской Федерации, Х. имеет несовершеннолетнего ребенка и ряд наград, М. имеет малолетнего ребенка и /__/.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Х. и М. обвиняются в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживали, осведомлены о личных данных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х. и М., не находясь под стражей, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемого Х., те обстоятельства, что Х. социально адаптирован и в период его содержания под стражей не допускал нарушений условий содержания в следственном изоляторе, не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Х. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся данные о личности Х. и М. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания Х. и М. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют о возможности изменения М. и Х. меры пресечения.

Данных о состоянии здоровья Х. и М., не позволявших бы суду продлить срок их содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Х. и М. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года, которым срок содержания Х. и М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2026 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья