№ 10-17/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 12 декабря 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием прокурора Кривовой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Гладченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гладченко А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Владимира от 31 октября 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ...... не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. 

Принято решение о вещественных доказательствах, а мера пресечения не избрана до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Гладченко А.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление 17.11.2016 г. в г. Владимире автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гладченко А.П., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, полагая, что он основан на недопустимых доказательствах, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, в отсутствие понятых, а произведенная видеозапись не позволяет проверить соблюдение законности процедуры отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого не зафиксированы на бумажном носителе в связи с неисправностью технического средства измерения, а потому выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что вина осужденного основана на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, при этом судом учтены все обстоятельства дела, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав объяснения защитника, осужденного, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину отрицал, его виновность в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетелей В., П. о наличии явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, освидетельствование которого производилось в присутствии понятых, которым результаты освидетельствования были предъявлены на дисплее алкотестера, поскольку распечатать их на бумажном носителе не представилось возможным по техническим причинам; в процессуальных документах по результатам освидетельствования ФИО1 лично расписался;

показаниями свидетеля Х., подтвердившего наличие признаков опьянения у ФИО1, а также то, что видел на дисплее алкотестера результат освидетельствования на состояние опьянения (0,51 мг/л), поскольку распечатать чек было невозможно в виду технического сбоя, однако прибор был исправен и в дальнейшем использовался в работе;

показаниями свидетеля М. о том, что по внешнему виду ФИО1 в служебном автомобиле было видно о наличии у последнего признаков опьянения, от инспекторов ДПС узнал, что ФИО1 являлся сотрудниколм УФСИН РФ по ВО, позднее узнал, что прибор не распечатал чек, но результаты освидетельствования сохраняются в памяти прибора, который продолжает использоваться;

показаниями свидетеля О. о том, что по сообщению оперативного дежурного ИК-5 прибыл на место ДТП с участием сотрудника ИК-5 ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, разговаривал невнятно, шатался, держался за автомобиль;

показаниями свидетеля С., оглашенными судом в предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ порядке, из которых следовало, что ФИО1 совершил столкновение в его автомобилем, по поведению и внешнему виду ФИО1 сделал вывод о его нахождении в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля П. о том, что совместно с другим мужчиной присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, от которого в салоне служебного автомобиля исходил резкий запах алкоголя, после произведенного ФИО1 выдоха на приборе отобразилось значение, свидетельствовавшее о наличии состояния опьянения, которое инспектор им предъявил, но распечатать показания прибора не удалось в течение 40 мин.;

показаниями свидетеля Г. о приобщении свидетелем В. фото с мобильного телефона о результатах показания прибора-алкотестера по результатам освидетельствования ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола;

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых, зафиксирован результат освидетельствования 0,51 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, что зафиксировано его подписью. 

Приведенные письменные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку все они составлены в соответствиями с требованиями КоАП РФ, соответствуют как друг другу, так и согласуются с другими доказательствами. Все исследованные доказательства должным образом проверены. После их надлежащей оценки мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку при проверке судом апелляционной инстанции доказательств была воспроизведена видеозапись, на которой видно, что понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1, о чем также пояснял и свидетель П., являвшийся одним из понятых, а показания технического прибора измерений с результатом 0,51 мг/л были продемонстрированы понятым и зафиксированы на видеозаписи, тот же результат отражен в акте освидетельствования, на основании которого сделан вывод о наличии состояния опьянения у осужденного. Бумажный носитель с результатами показания прибора лишь фиксирует их, но не является основанием для вывода о наличии или отсутствии состояния опьянения. Отсутствие бумажного носителя с результатами освидетельствования, вызванного техническими причинами, не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, исследованная как судом первой инстанции, так и при проверке доказательств судом апелляционной инстанции, обоснованно признана допустимым доказательством, позволившим суду в совокупности с иными доказательствами сделать вывод о наличии вины в действиях осужденного. Следовательно, процедура освидетельствования ФИО1 соответствовала требованиям закона и оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено полно и объективно, а все представленные доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы с достаточной полнотой. Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в обжалуемом приговоре, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ. Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Владимира от 31 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гладченко А.П. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Мочалов