Дело № 2-924/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ уточненными и согласованными, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании границ уточненными и согласованными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ уточненными и согласованными. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома 

<

адрес>. Указала, что с целью приобретения в собственность земельного участка, на котором находится вышеуказанное домовладение, она обратилась в Управление 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предварительно было согласовано предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>, в собственность на возмездной основе, условием данного предоставления было уточнение границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ спорного земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что кадастровая граница земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию, накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером №, и режет своими границами капитальное строение, расположенное на уточняемом земельном участке. В связи с вышеизложенным, межевое дело не может быть предоставлено в орган кадастрового учета по причине того, что граница земельного участка пересекает границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. 

Просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Признать уточненным и согласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, признать уточненным и согласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Липецкоблземсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании границ уточненными и согласованными

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецкоблземсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменных заявлениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецкоблземсервис» директор ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду объяснили, что ранее граница земельного участка истца и ответчика определялась следующим образом, сзади в огородной части по имеющемуся ограждению, которое шло по прямой линии до березы, затем по диагонали до угла сарая, таким образом, что вход в сарай осуществлялся с земельного участка истца, далее по стене сарая, затем вдоль гаража и далее по условной прямой линии до столба со стороны фасада. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что встречные исковые требования ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению. Суду объяснили, что прежними собственниками земельных участков истца и ответчика были два родных брата ФИО9 и ФИО10, соответственно, которые совместно пользовались сараем, расположенным по границе. Часть сарая они снесли, а часть осталась, которой в настоящее время пользуется истец ФИО1 Когда определялись границы их земельного участка братья договорились, что снесут сарай и границу решили определить по прямой линии. Весной ДД.ММ.ГГГГ забор был перенесен ими по координатам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости. Полагали, что граница должна определяться по существующему на настоящий момент ограждению, далее по стене сарая и гаража, и далее по прямой линии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты>, состоящего из: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после умершего мужа ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 было предварительно согласовано предоставление в собственность на возмездной основе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый №, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом. Условием предоставления земельного участка является уточнение его границ.

С целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО1 было заказано выполнение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО 

<

данные изъяты> был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровая граница земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию, накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером №, и режет своими границами капитальное строение, расположенное на уточняемом земельном участке. 

Земельный участок с кадастровым номером № по факту на местности граничит:

- от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для индивидуального домовладения, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО – 

<

данные изъяты>, ФИО – 

<

данные изъяты>, ФИО – 

<

данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма, в которых сообщалось о выявленном несоответствии в определении координат на смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и предлагалось устранить данную ошибку.

Судом установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производилось ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома ФИО в соответствии с описанием границ земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты>

Действительно, из представленной истцом исполнительной съемки усматривается, что граница земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию, накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером №, и режет капитальные строения сарай с погребом 

<

данные изъяты> и угол гаража 

<

данные изъяты>, расположенные на уточняемом земельном участке.

Ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях не оспаривалось, что граница земельных участков сторон режет капитальные строения – сарай с погребом 

<

данные изъяты> и угол гаража 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке истца ФИО1

При этом, возражения ответчиков о том, что прохождение границы таким образом обусловлено договоренностью прежних собственников земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о сносе сарая с погребом 

<

данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку граница должна соответствовать фактическому землепользования с учетом имеющихся строений и сооружений на момент ее установления.

В целях определения фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствия фактической границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судом по делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости. Данное несоответствие обусловлено двумя участками несоответствия: Участок несоответствия 

<

данные изъяты> расположен под частью гаража 

<

данные изъяты> и сарая 

<

данные изъяты> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>; Участок несоответствия 

<

данные изъяты> расположен в огородной части, площадью 

<

данные изъяты> Максимальное линейное расхождение границ в точке 

<

данные изъяты>, что больше предельно допустимой погрешности.

В соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», вступившему в силу с 01.01.2017 года, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м.

Такие же требования к точности межевания содержались и в ранее действовавших нормативных актах.

Таким образом, величина несоответствия места расположения границы участка ответчиков по данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно ее фактического положения превышает допустимую погрешность, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом ФИО1 заявлено также исковое требование о признании уточненным и согласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 в судебной заседании следует, что истец просит установить границу по варианту №, предложенному в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что граница между земельными участками сторон должна определяться по установленному на настоящий момент ограждению, далее по стене сарая с погребом 

<

данные изъяты> и затем по стене гаража 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённым исследование установлено, что ответить на вопрос о соответствии всей смежной фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам не представляется возможным в виду недостаточности и противоречивости исходных данных. По результатам проведённого исследования можно сделать условно-категоричный вывод:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный в настоящий момент ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО4 забор не может являться ориентиром при прохождении спорной границы и не свидетельствует о сложившемся порядке землепользования.

Опровергаются материалами дела, и возражения ответчиков о прохождении смежной границы по стене сарая с погребом 

<

данные изъяты> и стене гаража 

<

данные изъяты>.

В целях установления возможных вариантов установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с учетом установленных градостроительных и нормативных требований, а также имеющихся строений и сооружений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом нормативных требований, а также существующей застройки, за исключением металлического сооружения 

<

данные изъяты> на земельном участке 

<

данные изъяты> (нет в техпаспорте, правовой статус неизвестен), экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Вариант № (Схема №) протяжённость смежной границы составляет 

<

данные изъяты> и имеет следующее описание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО3, ФИО4, не оспаривалось, и соответствует сложившему на протяжении более 

<

данные изъяты> порядку землепользования, определенному по установленному в ДД.ММ.ГГГГ ограждению, туалету и березе.

В точках 

<

данные изъяты> прохождение смежной границы является спорным.

Суд полагает возможным определить прохождение смежной границы в указанных точках по варианту №, предложенному экспертом в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в связи со следующим.

Из инвентаризационного дела на жилой дом 

<

адрес> усматривается, что в составе жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился сарай с погребом 

<

данные изъяты> с линейными размерами 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

Из объяснений лиц, участвующий в деле, показаний свидетелей ФИО, ФИО, следует, что часть сарая 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована.

Согласно материалам инвентаризационного дела на жилой дом 

<

адрес> в составе домовладения на настоящий момент значится сарай с погребом 

<

данные изъяты> с линейными размерами 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

После демонтажа части сарая, вход в него был сделан с торца, а существовавший ранее вход с боку со стороны домовладения № был заложен.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО о том, что дверь в сарай с боку появилась в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сарай без стены невозможно было бы использовать по целевому назначению, и указанное обстоятельство опровергается материалами инвентаризационного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 входит в сарай 

<

данные изъяты> с задней стороны по земельному участку, который ранее был под сараем, и наиболее соответствующим правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования будет определение границы в точках 

<

данные изъяты> по варианту №, предложенному экспертом в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.

При этом, точка 

<

данные изъяты> соответствует расположению угла сарая.

Сторонами не оспаривалось в судебных заседаниях, что далее граница определялась по стене сарая 

<

данные изъяты>.

Определяя границу от угла сарая (точка 

<

данные изъяты>) до фасада земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно материалов инвентаризационного дела на жилой дом 

<

адрес> смежная граница проходила с отступом от стены гаража 

<

данные изъяты> (по абрису участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 

<

данные изъяты>).

Кроме того, по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «облуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 

<

данные изъяты>, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23. СП 42.13330.2011 и в зависимости от этажности, высоты строения данная величина может быть увеличена при соответствующем обосновании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в точках 

<

данные изъяты> смежная граница должна проходить на расстоянии 

<

данные изъяты> от стены сарая 

<

данные изъяты> и стены гаража 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненной и согласованной в соответствии с вариантом № в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам в следующих точках: 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненной и согласованной в соответствии с вариантом № в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам в следующих точках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года.