Дело № 1–104/2024 

03RS0040-01-2024-001273-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего и.о.судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Дюртюлинской межрайонной прокуратуры ФИО2, 

адвоката Ахметова Г.А. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ахметовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04ч.30мин., ФИО3, ранее судимый приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, имея умысел на управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственно-регистрационным знаком №, припаркованной возле 

<

адрес> и начал движение в сторону садового товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, около 04ч.40мин. этого же дня, ФИО3 был остановлен инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, возле 

<

адрес>,, и в 05ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 905706, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе – 0.777 мг/л паров этанола (этилового спирта), что соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 62-ФЗ), в связи с чем, установленная концентрация паров этилового спирта 0,777 мг/л в выдыхаемом ФИО3 воздухе, превышает допустимую законом норму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.00мин. он, находясь на садовом участке со своими друзьями с ФИО4 №3 и ФИО4 №4, расположенный около больницы, точный адрес не помнит, употребили 7 баллонов пива объемом по 1,2 литра каждый баллон. Они изрядно опьянели, около 22ч.40мин. ДД.ММ.ГГГГ, опьянев, вышел на улицу, чтобы пойти домой, и он направился в сторону больницы. ФИО4 №3 с ФИО4 №4 остались в садовом домике. Около 22ч.50мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №4 подъехал к нему на автомашине ФИО4 №3 марки «

<

данные изъяты>» и он сел к нему. ФИО4 №4 сказал, что спросил разрешение у ФИО4 №3, чтобы покататься на его автомашине. Он сел к ФИО4 №4, они покатались по деревне. После чего ФИО4 №4 попросил его отвезти автомашину марки «

<

данные изъяты>» в садовый участок ФИО4 №3, так как в 07ч.00мин утра должна была прийти супруга ФИО4 №3 с работы. Время было около 04ч.30мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 остановился возле своего 

<

адрес> и он сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>». ФИО4 №4 не знал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в 2021 году, где ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. В суде он участвовал, суд проходил в 

<

адрес>. Претензий по данному факту у него не имелось. Далее, он на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая его другу ФИО4 №3 поехал отвозить данную автомашину к нему домой, чтобы оставить ее там. При этом он думал, что в случае если его задержат, запаха от него уже нет и не думал, что последует наступление ответственности за пьяную езду. Он чувствовал себя хорошо. Однако, время было около 04час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ когда он проезжал мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Он вышел из салона автомашины и побежал, так как он очень сильно испугался. Сотрудник ДПС побежал за ним, и он был задержан. В ходе разбирательств сотрудники ДПС попросили у него документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, а потом попросили пройти в патрульный автомобиль. Инспектору ДПС он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что он немного выпил пива, затем инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. При этом также велась видеосъемка. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,777 мг/л. Далее, инспекторы ДПС вызвали следственно-оперативную группу. В последующем автомашина, на которой он передвигался, была изъята и помещена на автомобильную штрафную стоянку МУП «

<

адрес>» в 

<

адрес> а он был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется так не поступать. Он не знал, что ФИО4 №4 угнал автомашину марки «

<

данные изъяты>» у ФИО4 №3, ФИО4 №4 ему сказал, что спросил разрешение, чтобы покататься по деревне. О том, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственно – регистрационным знаком № была угнана ФИО4 №4 узнал только от сотрудников полиции, когда ФИО4 №3 обратился с заявлением (л.д.109-112). Оглашенные показания подтвердил. 

Кроме показаний подсудимого вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, который показал (…ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 04ч.30мин. они заехали в 

<

адрес>, для патрулирования улиц. Время было около 04час. 38мин. они заметили автомашину марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, который проезжал по 

<

адрес>, которая увидев их прибавила скорость. Они решили остановить указанную автомашину, для проверки документов согласно п.п. 2.1.1 ПДД.. Время было около 04час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомашина остановилась. С водительской стороны вышел молодой парень, который был одет в зеленую футболку, был в шортах, и на голове была кепка. У водителя данной автомашины при себе документов не было, и инспектор ДПС ФИО4 №2 попросил водителя пройти в салон патрульной автомашины. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Водитель представился ФИО3 Инспектор ДПС ФИО4 №2 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво. После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился. Освидетельствование было проведено на алкотекторе «PRO-100 touch-K». Результат освидетельствования показал 0,777 мг/л.. С результатом ФИО3 был согласен и расписался в протоколах и в тесте-распечатке. При составлении административных протоколов, при освидетельствовании на состояние опьянения в салоне патрульной автомашины велась видеосъемка. Однако при проверке по базе данных выяснилось, что ФИО3 приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего в виду того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ ими была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы, вышеуказанная автомашина, была изъята и помещена на специализированную стоянку МУП «Коммунальник», расположенную в 

<

адрес>, также были изъяты документы, составленные в отношении ФИО3 (л.д.41-43).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 04ч.30мин. мы заехали в 

<

адрес>, для патрулирования улиц. Время было около 04ч.38мин. они заметили автомашину марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, который проезжал по 

<

адрес>, которая увидев нас прибавила скорость. Они решили остановить указанную автомашину, для проверки документов согласно п.п.2.1.1 ПДД. Время было около 04час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомашина остановилась. С водительской стороны вышел молодой парень, который был одет в зеленую футболку, был в шортах, и на голове была кепка. У водителя данной автомашины при себе документов не было, и он попросил водителя пройти в салон патрульной автомашины. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Водитель представился ФИО3 Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво. После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился. Освидетельствование было проведено на алкотекторе «PRO-100 touch-K». Результат освидетельствования показал 0,777 мг/л. С результатом ФИО3 был согласен и расписался в протоколах и в тесте-распечатке. При составлении административных протоколов, при освидетельствовании на состояние опьянения в салоне патрульной автомашины велась видеосъемка. Однако при проверке по базе данных выяснилось, что ФИО3 приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего в виду того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ нами была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы, вышеуказанная автомашина, была изъята и помещена на специализированную стоянку МУП «Коммунальник», расположенную в 

<

адрес>, РБ, также были изъяты документы, составленные в отношении ФИО3 Также у него имеется CD-R диск, где имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры патрульной автомашины ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и факт управления им транспортного средства (л.д.44-46).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, согласно которым «…у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00мин. на своей вышеуказанной автомашине поехал на их садовый участок №, который расположен в садовом товариществе «Спутник» 

<

адрес>. По пути на участок, он купил два баллона пива, объемом 1,5 литра каждая. Купленное пиво он распил один. Супруга была на работе, а дети были в гостях у бабушки. Около 17ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок пришли его соседи: ФИО1 и ФИО4 №4. Увидев, что у него пиво закончилось, они втроем сходили в магазин и купили еще пару баллонов пива. Данное пиво они распили у него на участке. Опьянев от выпитого спиртного, он усн

<

адрес> с г.р.з. №, находилась возле калитки садового участка. Ключи от автомашины находились на замке зажигания. Проснулся он около 11ч.50мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрелся. Дома никого не было. Потом он вышел к машине, и обнаружил отсутствие машины. Далее он позвонил своей супруге ФИО5, и спросил: не уехала ли на его автомашине. На что супруга ответила, что не трогала. После чего он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО6 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина находится на специализированной штрафной стоянке. В ходе разбирательства стало известно, что его автомашину угнал ФИО4 №4 (его сосед), а далее его автомашиной в состоянии опьянения управлял ФИО3, которого остановили сотрудники дорожно-патрульной службы (л.д.38-40).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.00мин. он, находясь на садовом участке со своими друзьями с ФИО4 №3 и ФИО3, расположенный около больницы 

<

адрес>, точный адрес сказать не может, употребили 7 баллонов пива объемом по 1,2 литра каждый баллон. Они изрядно опьянели. Время было 22ч.40мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, опьянев, сказал, что пойдет домой и ушел. Он вместе ФИО4 №3 остались у него на садовом участке. ФИО4 №3 сказал, что ложится спать, так как опьянел и лег, сразу усн

<

адрес> вышел на улицу, когда вышел через калитку садового участка, машина марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 №3 находилась возле калитки. Он увидел, что ключи от автомашины находятся в замке зажигания, а двери автомашины были открыты. В это время у него возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, то есть покататься, пока ФИО4 №3 спит. Около 22час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» и выехал в сторону больницы 

<

адрес>, где встретил своего друга ФИО3, который направлялся к себе домой. Он сказал ФИО1, что он взял покататься машину у ФИО4 №3. ФИО1 сел к нему. Больше они спиртное не употребляли. Покатавшись по селу, ему захотелось спать и он остановился возле своего 

<

адрес>. ФИО1 сказал, чтобы отвез машину обратно ФИО4 №3. Он вышел из машины и направился к себе домой. ФИО1 остался сидеть в салоне автомашины. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он узнал, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС под управлением автомашины «

<

данные изъяты>» и автомашина была помещена на специализированную штрафную стоянку МУП «Коммунальник» (л.д.33-35).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.1);

- - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55);

- справкой ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

- приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д.63-66). 

Суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение полностью.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме. С позицией адвоката согласился. 

Оснований ставить под сомнения показания подсудимого ФИО3, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они стабильны, согласуются между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления. 

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией данной в ходе дознания, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, справок о том, что на учете у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, применение ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд считает не целесообразным.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката Шарафиевой Э.Р. в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплата труда адвоката Ахметова А.Г. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, так как он трудоспособен, от услуг защитников не отказывался. Оснований для освобождения его отнесения процессуальных издержек, снижения их размера не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции УФСИН для получения соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права ФИО3 заниматься определенной деятельностью связанное с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>», с государственно-регистрационным знаком №, хранящуюся на специализированной стоянке МУП «Коммунальник» по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу на основании правоустанавливающих документов (л.д.120-121); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию приговора 

<

данные изъяты> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела (л.д.67-68); CD - R диск с записью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле (л.д.54-55).

Взыскать с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 636,70 рублей (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии через Дюртюлинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна. И.о.судьи Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-104/2024 Дюртюлинского районного суда РБ 03RS0040-01-2024-001273-33