Судья Чалая Е.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, 

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Установить срок содержания в специальном учреждении 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с (дата) по (дата) включительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, были выявлены (дата) в 16 часов 30 минут по (адрес) (

<

данные изъяты>), при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат (ФИО)2, действующий в интересах (ФИО)1, выражает несогласие с принятым судебным актом, просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) изменить, назначить административное наказание в соответствии с пунктом 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1, нахожу постановление судьи Сургутского городского суда подлежащим изменению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, получив (дата) вид на жительство серии (номер) от (дата), в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство (в период с (дата) по (дата)), в нарушение статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При этом (ФИО)1 (дата) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Поскольку ранее гражданин (ФИО)1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением № (номер) от (дата) (соответствующее постановление вступило в законную силу (дата) - л.д. 8), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении (ФИО)1 (дата) составлен протокол № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела (ФИО)1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Допущенное (ФИО)1 нарушение режима пребывания, выразившееся в неисполнении им обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с учетом повторности нарушения правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь иностранным гражданином, (ФИО)1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи городского суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации 

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

С учетом изложенных норм, установленных конкретных обстоятельств, личности виновного, того факта, что (ФИО)1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время официально трудоустроен, что подтверждается трудовым договором, заключенным (дата) с 

<

данные изъяты> на неопределенный срок, работодатель в лице 

<

данные изъяты> заинтересован в (ФИО)1, как в ответственном и грамотном специалисте, что подтверждается характеристикой и ходатайством работодателя, уплачивает налоги на доходы физического лица, необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в данном случае назначение (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением его права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным назначить (ФИО)1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит изменению путём изменения (ФИО)1 административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, изменить.

Назначить (ФИО)1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Освободить (ФИО)1 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова