Дело № 2-583/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 21 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ФИО1 была принята на работу в ОСП Череповецкий почтамт на должность 

<

данные изъяты> (далее - ПОПС) на основании приказа №

<

№> от 

<

дата> г. и трудового договора № 

<

№> от 

<

дата>. На основании приказа ОСП Череповецкий почтамт №

<

№> от 

<

дата> г. ответчик была переведена на должность 

<

данные изъяты> временно с 

<

дата>, на период временного перевода основного работника Б. в другое отделение почтовой связи, с ней было заключено дополнительное соглашение №1 от 

<

дата> г. При вступлении в должность 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленном порядке была ознакомлена в полном объеме с нормативными документами, касающимися эксплуатационной и финансовой деятельности начальника передвижного отделения почтовой связи, локальными нормативными актами Предприятия, в том числе с квалификационной характеристикой (должностной инструкцией начальника ОПС). Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ХХХ от 

<

дата>, по условиям которого она приняла на cебя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. 

<

дата> года ФИО1 приняла от Б. товарно-материальные ценности и денежные средства, ключи от данного объект почтовой связи. Из объяснений указанных лиц следует, что при этом передача осуществлялась ими без комиссии почтамта и ревизию товарно-материальных ценностей они осуществили формально, без пересчета. При этом на заседании комиссии почтамта по сохранности ФИО1 подтвердила, что в кассе ПОПС на утро 

<

дата> наличные деньги находились в полном объеме, в соответствии с остатком дневника ф. 130. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ключи от ПОПС были только у ответчика, согласно объяснениям, предоставленным ею 

<

дата>. В этой же объяснительной ответчик указывает, что 

<

дата> она собственноручно опломбировала кунг автомобиля, а ключи оставила в бардачке автомобиля. 

<

дата> был выходной день, и сотрудники ПОПС не работали, фактов проникновений и краж, совершенных посторонними лицами, не зафиксировано. 

<

дата> г. перед возвращением основного работника Б. на основное место работы в должность 

<

данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила недостачу на общую сумму 51410,45 рублей. С указанной недостачей ни ФИО1, ни Б., были не согласны, поэтому проводилась сверка результатов ревизии, которая подтвердила сумму недостачи, из них: недостача ТМЦ -

<

данные изъяты>; ДС-

<

данные изъяты>. После указанной сверки с фактом недостачи ТМЦ сотрудники ПОПС согласились, признали свою вину солидарно в следующих размерах: Б. признала свою вину в недостаче ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>, а ФИО1 признала вину в недостаче ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты>. От данных работников были получены заявления об удержании из их заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба по ТМЦ. Б. ущерб по ТМЦ в добровольном порядке возместила, ФИО1 ущерб по ТМЦ до настоящего времени возместила частично. С суммой недостачи денежных средств 20252,65 руб. по результатам ревизии от 

<

дата> ответчик была не согласна, однако, согласно бухгалтерской справке, недостача ДС в сумме 

<

данные изъяты> произошла именно в тот в период, когда ФИО1 временно исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. Кроме этого было выявлено, что в 

<

дата> года в ПОПС поступила ценная посылка № 

<

№> с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>. Посылка была выдана получателю, однако денежные средства, полученные в качестве наложенного платежа, оприходованы и отправлены не были. Так как ФИО1 отрицала свою вину, а бухгалтерскими документами подтверждался факт растраты вверенных ей денежных средств и ТМЦ в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ОСП Череповецкий почтамт обращался с заявлением в СО ОМВД России по Череповецкому району о привлечении ФИО1 к ответственности и возмещению материального ущерба. По заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе его расследования материалы проверки по факту недостачи следователем были выделены и направлены в УМВД для проведения дополнительной проверки. Уголовное дело, возбужденное следственным отделом ОМВД, в конечном итоге содержало два эпизода, ей инкриминировалось два присвоения сумм переводов наложенного платежа. 

<

данные изъяты> дело было рассмотрено и вынесен обвинительный приговор. В соответствии с приговором с ФИО1 надлежало взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» 

<

данные изъяты>, данный ущерб возник из-за присвоения сумм наложенного платежа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОСП Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 36735,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1303 рублей, а всего 38038 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» - по доверенности ФИО2 пояснила, что считает дело подсудным 

<

данные изъяты> и не возражает против передачи дела по подсудности в 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения». 

Из справки администрации муниципального образования Югское от 07.04.2017 следует, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, сведений о фактическом проживании не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, суд признает, что дело принято к производству Череповецким районным судом Вологодской области с нарушением правил подсудности, и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в 

<

данные изъяты> - по месту жительства ответчика. 

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-583/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником передать по подсудности на рассмотрение в 

<

данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова