Дело № 2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца адвоката Пущиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Серпухова о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит произвести раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, выделив ему часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение №4 площадью 3,4 кв.м., помещение № 5 площадью 9,3 кв.м., помещение № 6 площадью 20,7 кв.м., в лит. А1 помещение № 3 площадью 10,3 кв.м., в лит. А2 помещение №1 площадью 5,2 кв.м., помещение № 2 площадью 11,3 кв.м., помещение № 7 площадью 10,5 кв.м., в лит. а1 помещение № 8 площадью 16,6 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, лит. Г7; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить. 

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она просит сохранить жилой дом по 

<

адрес> реконструированном виде, выделить ей часть жилого дома, состоящего из лит. А3, лит. А4, лит. а2. 

Свои требования стороны мотивируют тем, что являются собственниками спорного жилого дома, по 1/2 доли каждый. Между ними сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Свою часть дома ответчик реконструировала без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, раздел дома возможен только в судебном порядке. 

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представителя адвокат Пущина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные требования, пояснила, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, провела его реконструкцию в целях сохранения дома в надлежащем состоянии. Однако узаконить реконструкцию не имеет возможности, поскольку земельный участок, на котором длительное время стоит дом, с принятием Правил землепользования и застройки, был отнесен в деловую зону, где не может находиться жилой дом. На протяжении нескольких лет ответчик обращается в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка и внесении изменений в ПЗЗ, ей дают ответ, что после проведения публичных слушаний о внесении изменений в ПЗЗ, ее обращение будет рассмотрено. При этом, других препятствий для выделения ответчику земельного участка не имеется. Реконструкция дома осуществлена в границах земельного участка при доме, находящемся в пользовании сторон, без нарушений строительных норм и правил, угрозы для окружающих не представляет, права третьих лиц не нарушает. Хозяйственные постройки, которыми пользуется ФИО2, в настоящее время не просит разделить. 

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения по встречному иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-105). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца/ответчика, представителя ответчика/истца, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Предметом спора является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, собственниками которого являются: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый, что подтверждено копиями свидетельств о регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7,22-24,31-32).

Из технического паспорта, составленного ООО «Арко Ирис» по состоянию на 02.06.2017 года усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход. Не предъявлено разрешение на строительство - лит. А3, лит. А4, лит. а2 (л.д. 8-18).

В соответствии с техническим заключением № 1с-10/13, составленным ООО «Геоэксп» 21.10.2013г., пристройки лит. А3, лит. А4, лит. а2, к жилому дому по 

<

адрес>, возведены в соответствии с основными требованиями действующих строительных норм и правил с учетом фактического использования на момент проведения исследования (л.д. 33-48).

На обращение ФИО2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 380 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, подготовлен проект постановления об утверждении схемы, но в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Серпухова от 26.05.2010г., земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в зоне Ц-5 – общественно-деловая зона местного значения, вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальные жилые дома» является условно-разрешенным видом. Для дальнейшего оформления прав на указанный земельный участок заявителю предложено направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д. 52-53,56). Вид разрешенного использования земельного участка с КН 

<

номер> площадью 380 кв.м. не определен (л.д. 54). Проектом постановления Главы г. Серпухова № 113 от 27.02.2015г. устанавливался вид разрешенного использования земельного участка – «индивидуальные жилые дома», но данный проект не был утвержден (л.д. 57). Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 14.07.2015г. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в части указания вида разрешенного использования (л.д. 55). На обращение ФИО2, администрацией г. Серпухова в ответах от 01.03.2016г., от 09.08.2016г. указано о направлении служебной записки в комиссию по Правилам землепользования и застройки на территории г.о. Серпухов, для того, чтобы интересы заявителя были учтены при внесении изменений в Правила, после чего, администрация готова вернуться к вопросу об установлении вида разрешенного использования земельного участка при доме сторон (л.д. 58-59).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэкс» Ш., жилой дом расположен на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Зоновая и Парковая, в зоне застройки индивидуально, отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, сложившейся в ходе развития города. Основной фасад указанного жилого дома выходит на улицу 

<

данные изъяты>. При возведении пристроек лит. А3, лит. А4, лит. а2 линия застройки улицы 

<

данные изъяты> не нарушена. Со стороны улицы 

<

данные изъяты> указанный жилой дом своим фасадом непосредственно на улицу не выходит, фактические границы земельного участка, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, представляющие собой объекты экспертизы, практически совпадают с линией границ соседних земельных участков, на которых также расположены объекты индивидуального жилищного строительства. Указанные пристройки к жилому дому, возведены и оборудованы в соответствии с основными требованиями действующих федеральных и региональных строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и пригодны для проживания. Их эксплуатация не создает грозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Техническое состояние жилого дома позволяет произвести его реальный раздел между собственниками, не требует проведения каких-либо строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию частей дома. Между собственниками сложился порядок пользования домом, в связи с чем, предложен один вариант раздела дома (л.д. 71-97).

Представленное экспертное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение. 

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройки, возведенные истцом по встречному иску, является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит не только истцу по встречному иску, но и истцу/ответчику ФИО1, реконструкция жилого дома произведена ФИО2 в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, выделенном в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома, поскольку, как установлено в судебном заседании основное строение 1938 года постройки, часть его, находящаяся в пользовании ФИО2, была перестроена, в соответствии с архивными инвентарными паспортами, при доме всегда имелся земельный участок, используемый собственниками дома. При этом, исходя из представленных писем, администрация не возражает против передачи в собственность ФИО2 земельного участка при доме, после внесения изменений в ПЗЗ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность сторон не требуется, экспертом предложен единственный возможный вариант раздела дома, в связи с чем суд находит требования сторон не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования, право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии со ст.ст. 91, 94, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет госпошлину по заявленным требованиям в размере 5593 рубля 90 копеек, поскольку цена иска составляет – 334390 руб., госпошлина должна была быть ФИО2 оплачена 6543,90руб., оплачена же была – 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 173,3 кв.м., в том числе жилая – 110,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным ОО «Арко Ирис» по состоянию на 02.06.2017г.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение № 4 площадью 3,4 кв.м., помещение № 5 площадью 9,3 кв.м., помещение № 6 площадью 20,7 кв.м.; в лит. А1 помещение № 3 площадью 10,3 кв.м., в лит. А2 помещение №1 площадью 5,2 кв.м., помещение №2 площадью 11,3 кв.м., помещение №7 площадью 10,5 кв.м.; в лит. а1 помещение №8 площадью 16,6 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г2 – гараж, лит. Г3 – сарай, лит. Г5- беседка, лит. Г7 – погреб. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. а 2 помещение №1 площадью 7,5 кв.м., в лит. А3 помещение №2 площадью 11,3 кв.м., помещение №3 площадью 35,8 кв.м., помещение №4 площадью 1,5 кв.м., помещение № 5 площадью 4,5 кв.м., помещение №6 площадью 5,5 кв.м., в лит. А4 помещение № 7 площадью 4,9 кв.м., помещение №8 площадью 4,5 кв.м., помещение №9 площадью 10,1 кв.м., помещение № 10 площадью 15,3 кв.м., помещение № 11 площадью 9,2 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5593 рубля 90 копеек. 

Указанное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета части жилого дома и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2017 года