Дело № 5-67/2025

64RS0043-01-2025-000491-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

3 марта 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего иные данные, имеющего водительское удостоверение №, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что проявил невнимательность, указал, что водительское удостоверение ему необходимо, в том числе, для того, чтобы возить супругу, иные данные, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Указал, что сразу после ДТП он отвез потерпевшую в травмпункт, по дороге словесно выразил ей сожаление о случившемся, извинился. В ходе рассмотрения дела еще раз извинился перед потерпевшей, направив в её адрес соответствующие сообщение и телеграмму. Пояснил, что возместил потерпевшей ущерб, переведя потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 руб., оказывал ей всяческую помощь, в том числе, в виде покупки ходунков, средств личной гигиены, и в дальнейшем готов оказывать ей помощь. Таким образом, предпринял все меры к заглаживанию вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку последний не оказал ей материальную помощь.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, её, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждает совокупность исследованных судом доказательств, а именно:

- заявление Потерпевший №1 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными медицинскими документами, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем белого цвета, совершил на неё наезд. ФИО1 сразу не вызвал сотрудников ГИБДД, просил не сообщать сотрудникам медицинского учреждения о факт ДТП и наезде на пешехода, обещав оказать материальную помощь и помощь с лечением. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности Потерпевший №1 поддалась на уговоры ФИО1 В № ей был поставлен диагноз «иные данные». После установления диагноза Потерпевший №1 была госпитализирована в 

<

адрес>». В результате ДТП Потерпевший №1 иные данные (л.д. 7);

- протокол осмотра и схема места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д. 15-18);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару, хотела перейти дорогу в районе 

<

адрес>. При выходе на проезжую часть поскользнулась на льду, который остался на проезжей части. В это время мимо неё проезжала белая автомашина, которая Потерпевший №1 не задевала, столкновения с данной машиной не было (л.д. 19);

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час. она возвращалась домой с избирательного участка. Шла по аллее от 

<

адрес> в направлении ул. Шелковичной по ул. Астраханской. Подошла по проулку к проезжей части 

<

адрес>, у 

<

адрес> напротив 

<

адрес>», и стала ждать проезда автомобилей, чтобы перейти на другую сторону дороги. Когда автомобили остановились, чтобы её пропустить, она начала движение и неожиданно для себя почувствовала удар от автомобиля, выезжающего по проулку с аллеи. В результате этого она упала на проезжую часть. Автомобиль повернул на 

<

адрес> и остановился. Спустя некоторое время к ней подошел водитель сбившего её автомобиля и помог ей встать. Далее он позвонил своей жене, которая примерно через 20 минут приехала и начала ругаться, не помнит в чей адрес, далее она отошла в сторону и с кем-то начала разговаривать по телефону. После этого они посадили Потерпевший №1 в свой автомобиль и повезли в травмпункт 

<

адрес>, откуда Потерпевший №1 направили в 

<

адрес>. В травмпункт приехали сыновья Потерпевший №1 Водитель сбившего Потерпевший №1 автомобиля обратился к её сыну, который, как оказалось, учился с ним в параллельном классе школы. Супруга ФИО1 отвела её в сторону и предложила урегулировать ситуацию мирным путем, не обращаясь в полицию, и в счет причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, предложила 50 000 руб. Потерпевший №1 на данное предложение согласилась, и на приеме у врача сказала, что упала. Далее сын Потерпевший №1 повез её в 

<

адрес>», с ними также поехали супруга ФИО1 и её дочь. В этот же день супруга ФИО1 перевела Потерпевший №1 денежную сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем, Потерпевший №1 написала расписку о том, что не имеет претензий. Супруга ФИО1 сообщила Потерпевший №1 свой номер телефона. Когда Потерпевший №1 находилась в 

<

адрес>» к ней подошли двое сотрудников полиции и спросили, точно ли она получила травму при падении, на что Потерпевший №1 ответила положительно и написала соответствующее заявление, что претензий ни к кому не имеет. В процессе лечения Потерпевший №1 становилось хуже, выяснилось, что она получила серьезную травму, возможно необходимо будет провести операцию по замене сустава, которая, как узнала Потерпевший №1, стоит 250-300 000 руб. Потерпевший №1 позвонила супруге ФИО1 и сообщила об этом. Супруга спросила какая сумма денег нужна Потерпевший №1, последняя ответила, что ей необходимо 500 000 руб. Супруга ФИО1 ответила, что ей необходимо посоветоваться с мужем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 перезвонила и сказала данная сумма слишком велика, ФИО1 себя виновным не считает. Далее Потерпевший №1 предложила дать ей 250 000 руб. и оказать помощь в получении квоты на операцию, на что супруга ФИО1 ответила отказом. После этого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ГИБДД г. Саратова с заявлением (л.д. 20);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. он, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> поворот налево для выезда в противоположную сторону 

<

адрес>, по проулку пересекал аллею для осуществления разворота. Подъехав к перекрестку, остановился для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Убедившись в безопасности выезда, повернул налево. Встраиваясь в поток автомобилей на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левое зеркало заднего вида увидел женщину, лежащую на дороге. После чего остановился, вышел поинтересоваться, что случилось. Женщина пояснила, что упала поскользнувшись. В этот момент подошла жена ФИО1 с дочерью. Женщина от вызова скорой помощи и сотрудников полиции отказалась. Для оказания медицинской помощи ФИО1 вместе с женой и дочерью отвезли Потерпевший №1 в травмпункт. Супруга и дочь остались вместе с Потерпевший №1 в травмпункте, а ФИО1 вернулся на место где забрал Потерпевший №1 (

<

адрес>). Далее ФИО1 позвонил по номеру 112, где ему сообщили, что направят сотрудников полиции и расспросили его о произошедшем. Сотрудники полиции сказали ФИО1 оставаться на месте, а сами направились в медицинское учреждение для опроса Потерпевший №1 При этом взяли номер телефона ФИО1 и сказали, что свяжутся с ним. ФИО1 остался на месте. Спустя некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что они опросили Потерпевший №1 и, что ФИО1 может быть свободен. После этого ФИО1 уехал (л.д. 21);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения автомобиля (л.д. 22);

- фототаблицы (л.д. 23, 39-40);

- постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Говавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1, которая пояснила, что ей причинены телесные повреждения в результате ДТП. Опрошенная в ходе проверки Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час. она возвращалась с избирательного участка домой. Пройдя по проулку к проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, собиралась перейти дорогу вне зоны пешеходного перехода и неожиданно для себя почувствовала удар от наезда автомобилем, выезжающем в том же направлении. В результате наезда Потерпевший №1 упала на проезжую часть. После этого автомобиль остановился и водитель подошел к ней, помог встать. Затем водитель позвонил своей супруге, которая примерно через 20 минут подошла к месту события. Они посадили пострадавшую в свой автомобиль и поехали в 

<

адрес>. По пути в медицинское учреждение водитель предложил оказать пострадавшей материальную помощь. По прибытию в травмпнукт Потерпевший №1 на приеме у врача пояснила, что травма была получена при падении с высоты собственного роста. Со 

<

адрес> Потерпевший №1 направили в 

<

адрес> 

<

адрес>, куда её госпитализировали. Когда последняя находилась в приемном отделении 

<

адрес>, к ней подошли сотрудники полиции и спросили об обстоятельствах получения травмы, на что Потерпевший №1 ответила, что травма получена в результате падения с высоты собственного роста. Поскольку в ходе лечения пострадавшей помощь в лечении виновником в полном объеме оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе проведения административного расследования был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. он выезжал по проулку на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Пропустив автомобили, движущиеся по главной дороге, начал маневр. При выезде на главную дорогу в левое зеркало заднего вида увидел лежащую на дороге женщину, после чего остановился и подошел к женщине, спросил что случилось, она ответила, что поскользнулась и упала. В это же время пришла супруга ФИО1 с дочерью. ФИО1 предложил женщине вызвать скорую помощь и полицию, но женщина отказалась. В целях оказания женщине медицинской помощи ФИО1 со своей супругой и дочерью отвезли пострадавшую в 

<

адрес> 

<

адрес>. После того как ФИО1 доставил Потерпевший №1 в травмпункт, он вернулся на место происшествия и вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции спросили у ФИО1 о произошедшем, на что он ответил, что при повороте в зеркало заднего вида увидел лежащую на дороге женщину, которая в данный момент госпитализирована в 

<

адрес>. Сотрудники Госавтоинспекии сказали ФИО1 оставаться на месте, а сами направились для опроса Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил сотрудник Госавтоинспекции и сказал, что может покинуть место происшествия, что в оформлении ДТП нет необходимости. После чего ФИО1 уехал с места. Последний также пояснил, что наезда не совершал и характерного звука удара не почувствовал. О совершенном наезде на пешехода узнал от сотрудника полиции. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности по данной статье истекли. Оценивая добытые по делу доказательства, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 подлежало прекращению. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам имелся: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением фрагментов. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждения, не исключается возможность образования указанного повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Вышеописанное повреждение на момент првоедения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как повреждение, причинившее на момент проведения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (36-38);

- сведения из журнала о происшествиях (л.д. 46-47);

- заявление (л.д. 54);

- исследованные в судебном заседании видеозаписи произошедшего, имеющие идентичную информацию (л.д. 33, 55);

- характеристики (л.д. 59,60);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила 50 000 руб. при падении поскользнулась перед машиной иные данные, государственный регистрационный знак №, претензий не имеет (л.д. 60);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на 

<

адрес> шла и поскользнулась, упала, сильно ударилась бедром. Водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, заметил и помог. Предложено отвезти в травмпункт. От вызова скорой помощи и полиции Потерпевший №1 отказалась. К водителю претензий не имеет (л.д. 61).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У судьи не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, за исключением первоначальных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 о самостоятельном падении Потерпевший №1 и об отсутствии факта наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, поскольку они опровергаются их же объяснениями, данными впоследствии, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. К первоначальным показаниям ФИО1 и Потерпевший №1 судья относится критически и считает, что такие показания были ими даны с целью облегчить ответственность ФИО1 за совершенное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Из обозренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что пешеход Потерпевший №1 двигалась по проезжей части дороги не навстречу движению транспортных средств, а в одном направлении с ними (по ходу движения автомобилей), перед припаркованными автомобилями (не по обочине дороги). В это время параллельно Потерпевший №1 по дороге двигался автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, который остановился перед перекрестком, уступая дорогу автомобилям, имеющим преимущество в движении. Потерпевший №1 продолжала идти по проезжей части дороги вдоль, вне зоны пешеходного перехода и тротуара, не по краю проезжей части (обочины) дороги, в одном направлении движения автомобилей, параллельно с движением автомобиля под управлением ФИО1 Далее она остановилась у перекрестка практически посередине проезжей части, и резко начала переходить дорогу. В этот момент водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, ФИО1 начал маневр поворота и наехал на Потерпевший №1

Судьей учитывается поведение пешехода Потерпевший №1 при ДТП как опасного ситуационного фактора, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что пешеход Потерпевший №1 двигалась по автомобильной дороге вне пешеходной зоны и зоны пешеходного перехода в попутном направлении движения транспортных средств (а не навстречу движению транспортных средств), не по тротуару, который имелся у дороги за огороженным забором, не по обочине дороги и не по краю проезжей части (а шла перед припаркованными автомобилями, т.е. между стоящими автомобилями и серединой проезжей части дороги). Из видеозаписи и схемы происшествия видно, что в месте происшествия имеется тротуарная зона, расположенная за забором, в зоне которой передвигаются пешеходы.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями сам поставил себя в условия, при которых совершил ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней степени тяжести. 

Судья приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения были причинены по вине ФИО1 и находятся в непосредственной связи с нарушением им требований ПДД.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также их квалификация как повлекших вред здоровью средней тяжести подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Протокол № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1, Потерпевший №1 были ознакомлены с указанным протоколом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

При назначении наказания судьей оцениваются конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести при управлении ФИО1 источником повышенной опасности.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 судья не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей (перевел ей 100 000 руб., покупал товары, необходимые для реабилитации), указал, что готов и в последующем оказывать помощь, а также принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей, извинился, учитывая его семейное и имущественное (материальное) положение, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным применение в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру данное административное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данное наказание судья считает достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение. Назначение ФИО1 в данном случае административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и в данном случае не отвечает целям привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 

<

***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464250950003637

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.